請教大大，這題我很容易搞混了，到底怎麼區別適用呢
法官於審理訴訟案件時，認為應適用的法規命令牴觸法律或憲法：
Ａ仍應予以適用
Ｂ停止審判（訴訟程序），聲請司法院大法官解釋
Ｃ得說明理由拒絕適用
Ｄ請該法院所屬之最終審 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

因為憲法80條法官依據法律獨立審判
所以是受到立法院三讀通過.總統公佈的法律 (狹義的)
解字216:
法官依據法律獨立審判，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有
關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得
依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束，本院釋字第一三七號
解釋即係本此意旨；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判
上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束。惟
如經法官於裁判上引用者，當事人即得依司法院大法官會議法第四條第
一項第二款之規定聲請解釋。

解字137:
法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，
固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解。

感謝版主回答，所以無論法官有沒有引用行政命令，都可以表示其適當之見解囉？

另外補充一題
命令有無牴觸憲法發生疑義時，下列之敘述何者正確？
A.僅能由司法院解釋之 B.僅能由法院解釋之
C.僅能由立法院解釋之 D.司法院與法院皆有解釋權

所以根據以上種種引述的大法官解釋,和法條,法院也可以表示其適當見解,因此得到答案是D嗎@@?

這是合憲解釋.所以司法院與法院皆為有權解釋者

Q老大真是厲害，解的這麼細，不像小弟，笨笨地只會單純從文義上先解：

法官於審理訴訟案件時，認為應適用的法規命令牴觸法律或憲法：
此亦即：法官(院)逕認應適用的法規命令牴觸法律或憲法。
故依院解字第4012號：(一)與憲法或法律牴觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。

司法院大法官審理案件法第5 條第２項  
最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。
此亦即法院認有疑義而非認為應適用的法規命令牴觸法律或憲法，固得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。