【新聞案例】
一名16歲高中女生A，因為猛爆性心肌炎導致心臟衰竭，心臟停止跳動30個小時，但因為父母B、C篤信「耶 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

主觀上未具故意應該是不能論以不作為殺人罪的未遂犯




因為我看到題目有"篤信"這兩個字。

補充：若採作為可能性父母可能不用負作為義務

所以輸血的是--->醫生，父母在旁邊不作生也無罪

下面是引用 q8791042 於 2010-05-26 22:04 發表的 :
所以輸血的是--->醫生，父母在旁邊不作生也無罪

所以出聲阻止了~就變得可疑了(增加死亡風險?算不算防礙治療?)
 
另外~a本身好像有自願不輸血(被害人承諾?)

再另外~ 醫療相關法規是怎麼寫的?

怎麼專業人士(醫生)要聽任非專業人士(bc)的命令?

B.C可能成立幫助自殺罪,
1.A的行為是自殺的行為
2.BC排除萬難,所以是幫助行為
3.無阻卻違法事由:為保全信仰,而犠牲生命
4.減免罪責:不法意識

就是愛幫助犯

下面是引用 kevinlcc 於 2010-05-26 23:00 發表的 :


所以出聲阻止了~就變得可疑了(增加死亡風險?算不算防礙治療?)
 
另外~a本身好像有自願不輸血(被害人承諾?)

再另外~ 醫療相關法規是怎麼寫的?

怎麼專業人士(醫生)要聽任非專業人士(bc)的命令?

小弟重新審題後覺得(假設是本國案例 :P)，
bc僅是要求d以其它方式來救助a，
其本意亦是希望d能救活a，
並非係以不輸血之不作為手段致a於死，
故其主觀要素應為"預見其可能會死亡，但確信d能用其專業而使結果之不發生(14Ⅱ)"之有認識過失，
故拙見以為bc並無殺人之未必故意(拙見拙見~ )
又假設本案a最終仍難逃一死，
bc亦只是成立過失致死之罪名(不過好像也有275?)
註：不過最後又沒死，所以........



至於l大所說幫助犯部分，
小弟的印象中幫助犯之成立係以正犯原已具有犯意為前題(自殺好像非刑法上之行為，至少...小弟沒看過自殺者被定罪的 )，
故本案似乎難以評價為幫助犯(拙見拙見 )

欠缺故意啦!!
就算堅持不輸血，父母還是不希望自己子女死亡阿

此案都救活了所以沒有責任

要是該女死亡了
又可以證明如果當下決定先輸血一定可以救該女不會死亡的話
父母一定知道她有相當生命危險，所以我認為
是有認識過失，知道會發生但是確信不發生

罪名是比較適合276過失致死
我較不支持275是因為...『教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者』
看得出來就是一開始就要給他死，有故意的傾向，本案是過失，不適用。

D的話是實施救治的醫生，先不講能不能阻卻(我不懂醫師法)
構成要件該當，但依造釋字109規定，父母視為共同正犯。

其實醫生D不用鳥父母B、C+"女孩A也寧願不輸血也要維護戒令"的蝦咪蛙歌信仰
因為法益持有人即使對自己的生命法益或重大身體法益有所處分,亦屬"無權處分",刑法並不承認其具有處分權
醫生D可依"醫療法"之相關規定+刑法第24條和法益權衡理論來拯救高中女生A陷於緊急危險的生命法益,
所以醫生D可因阻卻違法的為第三人緊急避難和依法律之行為,雙重阻卻違法事由競合,而不犯罪

咦 說了落落長 好像都還沒論到父母B、C厚
所謂天下無不是的父母
算了 這種父母我不說也罷
因為我一開口一定會先"幹譙"的

同樣的例子。某A病危即需開刀，但是A及A的家屬拒絕簽手術同意書，醫師可否強行開刀?

欠缺保證人地位，醫生沒有義務去開。