有～因為，竊盜是持有權之破壞問題，所以甲先破壞他人持有有而立自己持有權
之下，另將所有權處分轉讓於他人，不影響行為人持有權之破壞與不法所有之意
圖，其意圖不法所有乃以犯罪之不法行為（易持有為持有）達成所有之目的，在
行為時已經構成犯罪之事實，而不以行為後所有權歸屬於誰而導致犯罪不成立；
惟，倘行為人乃竊盜故意，故意為易持有為持有之行為，而隨後有返還之意思恐
難謂具有意圖所存！
－－－－－－以上僅為敝人之胡說

有的


因為在這案例，甲是送給女友。
而不是還給女友。

個人見解僅供參考！

沒有
因為"借花獻佛"

這才比較像胡說

這題好像超難解。
法感是沒有。

主觀上似乎要有排斥與占有的意思。
法律會罰是罰行為人有不好的念頭：隨便拿人東西並想占為己有。
可是，因為是要送所有人(女友)的東西，所以雖然隨便拿了女友的花，有排斥的行為，但本來就不打算占為己有，所以無排斥與占有之意。
不過，另一方面，能送人就代表東西是你的，你才有權將東西送人。只是，雖然有讓人誤認東西是自己的的錯覺，可是自己主觀上本來就不想要占為己有，只有想讓女友開心而便宜行事的以女友的花送給女友。
因此，若這樣就評價為有排斥、占有的不法意圖，似乎不近人情。充其量應只是有損自己評價的不好的社交行為。

結論：
主觀上沒有為自己不法所有意圖。
為第三人不法所有意圖呢？本題女友為第三人，應無討論必要(東西自始都是女友的。論不法，無不法；論所有，本為己有)

不要被意圖自己或第三人所有給騙了，因為真正可辨識的地方在於行為人
想以不法之行為建立持有關係，也就是不法的非法行為破壞他人持有權，
而轉為自己持有權的建立，使該能由自己之使用或處分的意圖才是！！

站在刑事政策學角度及可罰性要件來看
不罰

以上僅為小弟之胡說

題目是要問有無不法所有意圖，而不是成不成立竊盜罪！

本案可能不成立竊盜罪，不過應該是有不法所有意圖！

愚見認為,偷竊構成要件有該當,破壞他人舊持有,而為自己不法之所有,我想不論客體歸屬誰,行為人主觀意圖應該是成立的且客觀有偷竊之行為,但違法性看來,雖然有形式違法,但似乎無實質違法性,且不具社會相當性,依刑事政策學予以排除不罰才是

甲的女朋友收下花後,甲即為竊盜,甲的女朋友為業務侵占