請問民法第535條:受委任人處理委任事務,應依委任人之指示,並與處理自己事務為同一注意,其受有報酬者,應以善良管理人的注意為之.這邊講的注意義務如果違反的話,是以可歸責債務人的事由負債務不履行的責任,或依侵權行為負責?

又民544條規定:受委任人因處理事務有過失或因逾越權限 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

   你問的問題蠻大的，以下試著簡短回答你的部分問題，其他的部分就請版上其他高人補充了。基本上還是會建議你花多一點的時間，找本債各的教科書或是期刊上關於請求權競合的文章讀一下，尤其是你現在或之後要從事法律相關行業的話，這些問題真的非常值得你花多一點的時間把他地釐清。

1. 負債務不履行的責任，或依侵權行為負責？
     如果本案同時涉及「債務不履行」以及「侵權行為」的要件，那麼可能就同時發生了兩個請求權，也就是所謂的「請求權競合」，這個時候債權人該如何主張，學說上有不同見解，但大致上多採「請求權相互影響說」的見解，也就是：原則上權利人能夠在兩者之間自行擇一行使，而其中一個請求權獲得實現的時候，就不能再行主張另外一個請求權（因為如果權利人主張債務不履行並獲得賠償，則此時侵權行為之相關規定的規範目的，亦同時獲得實現；反之亦然）。
     但是，如果其中某一請求權帶有特殊之規範目的時，則該請求權之規定縱使未被權利人主張，亦將影響其他請求權之行使。<--這段話看起來抽象，但說穿了也就是法律解釋而已，我就直接舉個例子來說明吧……
     舉例來說，如果是在無償委任的情形，若受任人在執行受委任事務時未盡善良管理人之注意（但有盡處理自己事務同一之注意），而有侵權行為之情事。此時若委任人向受任人主張侵權行為之損害賠償，則受任人可以抗辯，本案應參酌第535條之規定，因其已盡與處理自己事務同一之注意而免責。因為若非如此解釋，則第535條降低無償受任人注意義務的法律意旨，勢必會落空（當然，這說法本身也容有討論空間）。

2. 第535跟第544的規定不一致這點......
     我讀的書不多，但個人蠻贊同邱老師的見解，也就是：544是贅文，當年刪除舊法544第2項的時候，應該連544第1項一併刪除的。當然，詳細的論述篇幅不小，還是強烈建議參考老師的書。  

PS.
看了樓下的PO文，我才熊熊想到應該說明一下：
雖然我很贊同邱聰智老師的見解，但這比較像是未來修法方向的建議，所以在考場上還是建議按照樓下1跟3的看法來理解與作答，比較穩當。 
 

 

以上希望對你有幫助，加油～

吾學不求甚解，今見此也是瞬間疑惑不已，
想了又想，查了又查
提供拙見不吝賜教，謝謝

下面是引用 ifeelgood8 於 2011-01-26 00:23 發表的 請問債務不履行與侵權行為的損害賠償應如何區分?:
請問民法第535條:受委任人[color=transparent]處理委任事務,應依委任人之指示,並與處理自己事務為同一注意,其受有報酬者,應以善良管理人的注意為之.這邊講的注意義務如果違反的話,是以可歸責債務人的事由負債務不履行的責任,或依侵權行為負責?

1.535僅規範委任契約之過失判斷，若引此條文乃債務不履行之責任

下面是引用 ifeelgood8 於 2011-01-26 00:23 發表的 請問債務不履行與侵權行為的損害賠償應如何區分?:
又民544條規定:受委任人因處理事務有過失或因逾越權限之行為所生之損害,對委任人應負賠償之責.此所謂"賠償之責"是侵權行為還是債務不履行?

2.均有可能成立

下面是引用 ifeelgood8 於 2011-01-26 00:23 發表的 請問債務不履行與侵權行為的損害賠償應如何區分?:
535條與544條都是在規範受委任人的義務,為什麼前者是對"輕過失"負責,後者是對"過失"負責?

3.544之是否具過失，乃以535為斷

下面是引用 ifeelgood8 於 2011-01-26 00:23 發表的 請問債務不履行與侵權行為的損害賠償應如何區分?:
假設,:[color=transparent]醫師治病,因過失致使病患身體受傷害.
請問上述這種情形,受害者應如何行使權利?
是依據民227條有關不完全給付的規定請求賠償?
或是依據184條侵權行為規定請求損害賠償?
或是依據民544行使權利呢?
是只能依據上述其中之一條行使權利,或全部都可以請求或三者雖皆可但只能選擇一個?

4.此乃請求權競合並有相互影響或互不影響之爭議， 寒窗問拾得 於 1樓 有詳盡說明
於此不再贅述


5.提供拙見不吝賜教謝謝