75年台上字第5498号判例
要旨： 将伪造证书复印或影印，与抄写或打字不同，其于吾人实际生活上可替代
原本使用，被认为具有与原本相同之信用性。故在一般情况下可予以通用
，应认其为与原本作成名义人直接所表示意思之文书无异。自非不得为犯
刑法上伪造证书罪之客体。
以上为实务判例。
我81年上陈志龙教授刑总时，他把这个最高法院的判例批评一遍；82年上黄荣坚教授刑分时，他又把这个判例骂了一遍；我想过了快20年，我都老了，他们两位老师应该也已经不算是前卫学者了吧！
另外林山田教授的刑法各论下五版420页，也持反对见解！
实务司法院(72)厅刑ㄧ字第376号法律问题，也持反对见解，70台上2992判决也是。
90台上3261判决则认为影印中文操作说明书，有以之充作真正文书加以使用之意思，...............
这个判决就比较折衷，但仍然引了75年台上字第5498号判例的"在一般情况下可予以通用"的类似字句(在一般情况下有相同之效果)。
中文操作说明书系告诉人松○资讯科技股份有限公司经由松○通讯工业英
国有限公司授权，翻译其英文操作说明书着作而成之改作创作，为松○资
讯科技股份公司所享有独立着作权之语文着作，其底页印有告诉人公司名
称、营业所、电话号码等字样，足以表示该说明书为告诉人公司所制作，
自属私文书。而影本与原本在一般情况下有相同之效果，与原本作成名义
人直接表示意思之文书无异，上诉人等于贩卖行动电话机时，将冒用告诉
人公司名称为制作名义人之中文操作说明书附送予客户，当然有以之充作
真正文书而加以行使之意思，自属行使伪造私文书行为，且足以生损害于
告诉人之着作财产权，原判决论以行使伪造私文书罪，于法并无不合。
72-11.【会议次别】最高法院72年度第14次刑事庭会议决议【会议日期】民国72年12月13日【相关法条】中华民国刑法第210、211、212条(58.12.26)
【决议】采乙说之二。
【资料来源】最高法院民刑事庭会议决议暨全文汇编(90年9月版)下册第1129页
最高法院民刑事庭会议决议暨全文汇编(92年9月版)下册第1161页
以上二说，应以何说为当？请公决
【决议】采乙说之二。
附上以上实务见解仅供参考。
