何谓「实质举证责任 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

下面是引用 a2161 于 2009-09-13 16:20 发表的 请问一个刑诉法概念:
何谓「实质举证责任」及「形式举证责任」? 如何分别

简要说明如下，详请参照刑事诉讼法第161条立法理由。
形式举证责任：举证程度使法院对被告犯罪存在，产生合理的可疑(不足认定被告有成立犯罪之可能)。
实质举证责任：所指出证明之方法，能使法官对于犯罪事实，产生确信(被告受有罪判决之高度可能)。

书本上的解释太抽象
我实在看不懂
刚才在高点法律网找到一篇文章
贴上来给大家参考看看


一、检察官之举证责任

（一） 传统说法：检察官仅负形式举证责任

传统欧陆法系将刑事诉讼的举证责任区分为「形式举证责任」与「实质举证责任」；所谓实质举证责任，系指法院基于提出的证据对于要证事实的存在与否未能获得确信，虽竭尽举证之能事，于证据调查程序终结后，要证事实仍陷于真伪不明时，当事人之一方应负担不利益判断的法律上地位；所谓形式举证责任，系指在诉讼程序进行过程中，当事人之一方为避免承受对自己不利益的判断，而负有提出证据责任之情况。

在本次修法前，我国传统学说与实务认为检察官就被告犯罪事实，根据刑事诉讼法第一百六十一条规定，固然需负举证责任，但仅需负形式举证责任，且其举证程度只需使法院对被告犯罪存在产生「合理的可怀疑」为已足；若是检察官的举证已足以使法院产生合理怀疑，则其形式的举证责任已尽，法院在「合理怀疑」与「有罪确信」的心证之间，为发现真实，应负职权调查义务，实质举证责任则根据修法前第一百六十三条，属于法院的职责；至于，若是检察官举证并不足以使法院有合理的可疑，则其形式举证责任未尽，法院自应为有利于被告之裁判。

（二） 决议见解：检察官需负形式与实质举证责任

鉴于传统学说与实务见解，仅要求检察官负形式举证责任，且举证程度只以使法院对犯罪的存在产生「合理的可疑」为已足，若检察官之举证已达此程度，则法院本于职权原则，为发现真实负有职权调查义务。如此理解之下，一方面由于举证程度要求过低，只需提出可疑为有罪之证据，诱发滥行起诉的发生；另一方面检察官于起诉时尽其形式举证责任后，即解除一切负担、袖手旁观，一切交由法院职权调查，不负实质举证责任以说服法院产生有罪确信，造成法官有如纠问主义下的「包公」，混淆控诉原则下审检角色，法院为调查证据疲于奔命，致使刑事审判实务几近瘫痪。

本次决议乃肯定检察官需负实质举证责任，根据新修正的第一百六十一条规定，检察官除应尽「提出证据」之形式举证责任外，尚应「指出其证明之方法」，尽「说服」法官产生有罪确信的实质举证责任；亦即检察官除于起诉开始时需尽其提出证据之义务，使法院对于犯罪事实存在产生合理的可疑之外，在诉讼进行的过程中，亦应尽其实质举证责任，莅庭辩论、指出证明之方法，践行其担任公诉人之活动，尽力「说服」法官对于犯罪事实产生「确信」，而非一经尽其形式举证责任即置身事外。而所谓「指出证明之方法」则包括指出调查之途径、与待证事实之关连及证据证明力等事项。

惟本次决议仍引用修正前第一百六十一条之立法理由，认为检察官的形式举证责任，其举证程度仅需达到使法院产生「合理的可疑」为已足，似乎仍认为起诉审查的举证程度门槛仅达此程度即为合法，紧扣第一百六十一条第二项，检察官所提出的证据只要是「『非』显不足认定被告有成立犯罪之可能」，就不能以裁定通知检察官补正或驳回起诉。

检察官起诉时，所「凭恃」的证据究竟需达到何种程度，始能通过起诉审查之门槛，根据第二百五十一条第一项规定，检察官依侦查所得之证据，「足」认被告有犯罪嫌疑者，应提起公诉，有学者藉以认为，检察官合法提起公诉的门槛，必须是根据其侦查所得事证判断，被告之犯行很可能获致有罪判决，即有「受有罪判决之高度可能」，而非仅需达到有罪的「合理的可疑」，如此才能真正避免检察官滥行起诉之弊，达到起诉审查制度的良法美意；据此，本决议仍引用曩昔第一百六十一条的立法理由，保留「合理的可疑」之概念，似有不足之处。

建议参考王兆鹏教授的见解

针对161II的举证责任有很合理适当的见解