甲攜帶五歲的小孩乙參加公司舉辦的戶外踏青活動，到達目的地後，正當大家忙著生火烤肉時，甲發 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

放手是殺人行為的實現.

他是不作為犯.放手是危險前行為

作為和不作為同時出現時?評價上論作為即可.(競合論中的法條競合,後面的不作為就免論了)(在此是同一法益,才如此)

我是從溺死的角度去看.小孩子的死是因為甲的危險前行為與
不履行救助義務.始判斷為不作為犯.縱手段乃為積極之下.惟
其結果乃為消極發生EX.54年第4次刑議的故事....

最高法院54年刑議:

決議:
設有卡車所有人某甲，兼司機某乙之助手，並無駕駛執照，某日駕駛該車
不慎，將行人某丙撞傷倒地，因身無分文，不能送醫救治，遂將其載往某
乙住所，告以肇禍事，某乙意圖脫卸某甲之肇禍責任，乃商得某甲同意，
由某甲將某丙扶持登車，某乙自行開往市郊某國校附近停車，共同將某丙
抱下，使其平臥候車亭木椅上，並將其所帶雨衣草袋等放置頭邊，一同開
車離去，任令流血不止，不予急救，終因延誤多時，無可挽救，不治身死
，依此事實，某甲除應負過失傷害罪責外，其嗣與某乙共同起意以原車將
受傷之某丙送往市郊安置於候車亭內，一同離去，某丙因傷身死，應負消
極殺人罪責，依刑法第二十八條、第二百七十一條第一項處斷。 (同乙說
)

意見:甲說:認係對於無自救力之人遺棄致死，應依刑法第二百九十三條第
         二項處斷。
         乙說：應負消極殺人罪責，依同法第二十八條，第二百七十一條第
         一項處斷
-------------->以上近為個人之見解

不過這題，看起來甲並沒有認為一開始掉進水裡的小孩是乙，
這樣應該只是單純的救助行為，而不能認為其背負保證人地位，

就算是甲心想會不會是我的小孩乙掉入水中，而誤以為自己有保證人地位的存在，
但實際情形卻是丁掉入水中，而甲也去救了，這應該履行了救助義務。

所以，接下來放手的行為，應評價為故意殺人的作為，
而成立故意殺人既遂罪。

-----應該吧，我是這麼覺得啦??!!

這個題目有人寫作文章(忘了在那)
1放手是人類行為
2人死
3著手採風險已使因果發生不能控制
....
故意殺人即遂罪.
.........
若評價:
不作為,不救助,是在放手(同時有不救的意思而放手),評價後來不去救?等於前有放手的殺人著手(危險前行為),後有不作為的不救而殺人.
還是以放手來評價較好.

題目的前段,可以說是一堆騙人的,不要被誤導.

不作為犯+1
我看了天下父母心後,覺得有美對雷雷本來沒有救助義務,但卻自願承擔
但有美故意放手使雷雷跌落,如雷雷身亡,有美應該是殺人罪的不作為犯

因此甲對丁本無救助義務,但甲卻自願承擔,放手為其作為義務的開始
甲應救助而不救助,為不作為犯

如果講錯的話,再上來煙滅證罪

放手的行為，應該評價為
"既存風險的升高"，而討論作為