甲向乙訴請返還A物  訴訟繫屬中 甲將A物所有權讓與丙
1丙為權利義務之繼受或請求標的物之繼受?
2既判力是否及於丙 理由何在?
..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

好像在講61台再186號耶-------------

民事訴訟法第四百零一條第一項所謂繼受人，依本院三十三年上字第一五
六七號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而
所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加
以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所
生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。
前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利
義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以
此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當
之，同法第二百五十四條第一項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實
體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，
此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利
失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的
物之人，均包括在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記
，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人某僅為受讓權利標的物
之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及
於訴外人某。
.........

1.A物在乙處尚未交付於丙,甲與丙有所權讓與合意,物權尚未生效, 丙僅取得一債權

2.既判力所及者   僅繼受訴訟標的物之人-->
  通說及61台再186:
  區別是債權或者物權而定.債權不及 物權及......(追及物之所在,無論輾轉入於何人之手)

  所以 既判力不及丙哩....... 請指教   ^^

回覆樓上:

1 閣下忘了民761 "指示交付"   丙可以取得所有權

2 沒有回答到 丙是權利義務之繼受或請求標的物之繼受?

61台再186的,替被告的人移轉物（或權利）
1、基於物權請求,及於第三人,
2、基於債權請求,僅相對效,不及第三人
.....
通常這個是在判決的當事人恆定下,即判力及執行力問題,有無及於第三人.
喬及許或強執張有提及.
....
原提問的是債權人債權讓與的問題,依民法253?當事人恆定,
則原告地位不變,此時即判力是否及於後手?
1、肯定說:當事人恆定.
2、不及之,使之參加,故需67訴訟告知,生507-1的效果,一次解決紛爭.(肯定說可能使未參加程序的後手,受到即判力,故應程序參與始有。)（即１說的看法，原告事不關己，放水，害到後手。）

原問：甲將物所有權讓與？在動產未交付時，不能用現實交付達到移轉占有及所有權目的
　　　若是不動產，則登記才是移轉所有權要件，但以上和是否受即判力，無關。

可以具體的問訴訟標的是甚麼嗎？
我覺得要看在為指示交付的時候，移轉的返還請求權權利跟訴訟標的是否一致，如果一致，就是訴訟標的繼受。
如果不一致，才要再看訴訟標的是債權性質或物權性質的權利

以上，純粹個人看法

恩恩 的確.
我忽略了那四種交付中最具爭議的指示交付......
返還請求權與現實占有之差距

物權，對於某物得行使之權利關係而言，
具有對世效力與直接支配物之效力，
如離標的物，其權利失所依據...如離標的物，其權利失所依據

丙取得所有權前提是甲為所有權人...
試想:
假設甲敗訴   甲則變為無權處分他人之物囉.........


我以為 丙並無繼受到物 他僅是取得對甲的債權.......
  呵呵   ^^ 請指教

回覆fe_h

一"如離標的物，其權利失所依據"

是指如果標的物滅失等情形 其上的物權當然失所依據

並非指如現實上未占有該物 即喪失對該物之物權

觀察民767I 所有物返還請求權甚明

小弟想閣下可能有所誤會

二假設甲敗訴   甲則變為無權處分他人之物囉?

原則上不會 如因甲並非原所有權人而敗訴

則甲讓與丙之返還請求權不存在

並無"處分"可言 甲不生無權處分他人之物問題

如甲因其他因素而敗訴 又是另一個問題


回寒窗:

一問的好 小弟當初並沒有將問題明確化

現在將問題明確化如下

甲依民767I所有物返還請求權向乙訴請返還A車 訴訟繫屬中 甲將A物所有權讓與丙(讓與對乙的物上請求權)
1丙為權利義務之繼受或請求標的物之繼受?
2既判力是否及於丙 理由何在?

二權利義務之繼受或請求標的物之繼受 都是訴訟標的之繼受
小弟的疑問點是 丙是屬於何種?


回柏檜:

一債權人債權讓與 喬律師已有提及
  小弟想問 原告間"物權"讓與 應如何處理?
喬律師並未提到這點

二指示交付 不能達到動產讓與嗎?

我懂你的意思了。你想得真仔細。小弟的看法如下：

1. 本案是權利義務讓與而不是標的物讓與，因為丙只取得所有權，並未受讓標的物（甲有「交付」不當然表示丙有受讓標的物）。
2. 另，我覺得雖然喬律師的書上寫到訴訟標的繼受只講到債權讓與/債務承擔，但債權讓與/債務承擔應該只是訴訟標的繼受的其中一種情形而已。
3. 最後，訴訟標的的繼受，不包含標的物的繼受（我不知道你是那個版本，我手上的喬律師的書是第2冊11-80頁前後）

物，可否轉讓使後手取得訴訟實施權？Ｘ（民法１１８的無權處分下，後手可以有訴訟實施權？未有民９６２的情形下，又是原告敗訴下，則後手是否有即判力？要承受原告敗訴責任？）
權利讓與使後手取得訴訟實施權。Ｏ，其他。。。

回寒窗:

1所以請求標的物之繼受是指現實上占有標的物的意思?

2訴訟標的之繼受 喬律師的書上說可分成權利義務之繼受或請求標的物之繼受

第一冊6-11頁 6-15頁 2009年8月版