下面是引用 original246 于 2013-06-12 00:21 发表的 刑法-第185条-3II 及 第19条适用问题?:
请各位高手看一下小弟观念是否正确??!!

题目一:
甲去参加喜宴，明知自己酒量极差
仍喝了10杯红酒，以致酩酊大醉
喜宴结束后，却坚持自己开车回家
途中因无法辨识路况，而"不慎"撞死乙。
问甲之刑责?

请问，这题除讨论185-3第一项外

就不慎撞死乙的部份，是要论276过失致人于死?

还是185-3第二项的加重结果犯?

那需要讨论到19条第1项或第2项吗?

若是论以185-3第2项之加重结果犯

是不是不能跟19条第3项一起讨论?


题目二:
甲去参加喜宴，突然发现仇人乙坐在隔壁桌。
甲起了开车撞死乙的念头，于是藉酒壮胆
喝了10杯红酒后酩酊大醉，于喜宴结束后
甲先返回车上待乙走出宴场时将撞死乙。
问甲之刑责?

这题是要论以185-3第一项醉态驾驶罪 及271第一项杀人罪

需要讨论19条第1项及第3项了吧?!

个人小小想法
我觉得第一题比较偏向自醉行为
不过应该会依照185-3处罚吧
毕竟跟276相比 185-3是特别规范此类行为
应该优先适用之

第二题就是很典型的19 III
重点不在当下喝醉
而是在喝醉前的「故意」「有预见」的行为的处罚
应该是以271故意杀人论处

小小想法～请参考～

下面是引用 original246 于 2013-06-12 00:21 发表的:
请各位高手看一下小弟观念是否正确??!!
题目一:
甲去参加喜宴，明知自己酒量极差
仍喝了10杯红酒，以致酩酊大醉
喜宴结束后，却坚持自己开车回家
途中因无法辨识路况，而"不慎"撞死乙。
问甲之刑责?

请问，这题除讨论185-3第一项外
就不慎撞死乙的部份，是要论276过失致人于死?
还是185-3第二项的加重结果犯?
那需要讨论到19条第1项或第2项吗?
若是论以185-3第2项之加重结果犯
是不是不能跟19条第3项一起讨论?

基本上，楼上S大所说的小弟认同~
论述方面，158-3ll及276都要论述
重点在于结论(竞合)之排除  
附上，实务见解
法律问题：Ａ在 101 年 1 月 1 日酒后达于不能安全驾驶状态仍驾车行驶于公用
      道路，应注意能注意而不注意撞及Ｂ。Ｂ当场死亡，Ａ当场受测酒精浓度
      达 1.0 毫克／公升。检察官起诉Ａ犯刑法第 276 条第 1 项之过失致
      死罪及刑法第 185 条之 3 第 2 项前段之公共危险罪，Ａ应如何论罪
      ？
审查意见：采甲说。
      按刑法第 185 条之 3 条文，于民国 100 年 11 月 8 日经立法院三
      读通过修正增订，并于 100 年 11 月 30 日经总统以华总一义字第
      10000263911 号令公布，自 100 年 12 月 2 日生效施行，该条增订第
      2 项依其立法理由，系对于酒驾行为之处罚方式，增订因酒驾行为而致人
      于死或重伤，分别处以较高刑责之规定。对酒驾肇事致人于死伤行为独立
      规范构成要件之情形，故增订第 2 项加重结果犯之刑罚。本题乃结合服
      用酒类不能安全驾驶动力交通工具而驾驶罪及过失致死罪之构成要件，以
      行为人对于基本（酒驾）行为有故意，对于加重结果（致死）部分有过失
      ，始令负该加重结果之责，于实体法上给予实质上一罪之评价。加重结果
      犯之刑罚权既属单一，非但在诉讼法上无从分割，即在实体法上亦无从割
      裂适用法律，本件之一行为在外观上虽然触犯数个罪名，然而仅能适用其
      中一个犯罪之构成要件而排除其他之构成要件，因其仅受一个犯罪构成要
      件之评价，故非犯罪之竞合，而仅为单纯一罪。
另外对于19条之引用~ 那就要看有无时间，时间足或是题目简单，再引19l.ll说明可否免除或减轻罪刑~

下面是引用 original246 于 2013-06-12 00:21 发表的:
题目二:
甲去参加喜宴，突然发现仇人乙坐在隔壁桌。
甲起了开车撞死乙的念头，于是藉酒壮胆
喝了10杯红酒后酩酊大醉，于喜宴结束后
甲先返回车上待乙走出宴场时将撞死乙。
问甲之刑责?

这题是要论以185-3第一项醉态驾驶罪 及271第一项杀人罪
需要讨论19条第1项及第3项了吧?!

这一题不用论及185-3第一项醉态驾驶罪，因为醉态驾驶只是其杀人之方式(行为)，在论19lll时自然会带到 ~ 知道问题点在哪~ 有时候却不会写~   不信你自己私下写写看 (写的时候哪里卡卡的~ 就表示自己哪里还有问题)

顺便附赠~
法律问题：甲为从事货车驾驶业务之人，于民国 100 年 11 月 1 日饮酒后，已达
      酒醉不能安全驾驶之程度，仍故意驾驶货车送货，因驾车不慎，撞死行人
      乙。100 年 11 月 8 日立法院三读通过刑法修正案，修正、增订刑法第
      185 条之 3：「服用毒品、麻醉药品、酒类或其他相类之物，不能安全驾
      驶动力交通工具而驾驶者，处二年以下有期徒刑、拘役或科或并科 20 万
      元以下罚金（第 1 项）。因而致人于死者，处 1 年以上 7 年以下有
      期徒刑；致重伤者，处 6 月以上 5 年以下有期徒刑（第 2 项）。」
      上开法条施行后，法院裁判时应如何论处？
讨论意见：甲说：修正后刑法第 185 条之 3 第 2 项前段系新增刑罚规定，不能
          溯及既往，无新旧法比较适用之问题。
          (一)按所谓行为后法律有变更者，指构成要件之变更而有扩张或限缩
            ，或法定刑度之变更而言。100 年 11 月 8 日立法院三读通过
            修正增订之刑法第 185 条之 3 第 2 项前段之服用酒类不能
            安全驾驶动力交通工具而驾驶，致人于死罪，系加重结果犯，学
            理上称为「故意与过失之竞合」，以行为人对于基本（酒驾）行
            为有故意，对于加重结果（致死）部分有过失，始令负该加重结
            果之责，并于实体法上给予实质上一罪之评价。乃结合服用酒类
            不能安全驾驶动力交通工具而驾驶罪及过失致死罪之构成要件，
            并未排斥适用被结合的原构成要件。且刑法第 276 条第 2 项
            业务过失致死罪，系针对行为人应注意、能注意、而不注意之过
            失行为予以非难，并以行为人之过失行为与被害人之死亡结果间
            ，具有相当因果关系为必要；而修正后同法第 185 条之 3 第
            2 项前段之罪，系以行为人故意酒驾行为与被害人死亡结果间，
            具有相当因果关系为衡。二者之立法目的及犯罪构成要件截然不
            同。从而，修正后刑法第 185 条之 3 第 2 项前段之罪，对
            修正前刑法第 185 条之 3 之服用酒类不能安全驾驶动力交通
            工具而驾驶罪及刑法第 276 条第 2 项业务过失致死罪而言，
            自非刑法第 2 条第 1 项所谓行为后法律有变更之情形，即无
            新旧法应予比较适用之问题。刑法第 185 条之 3 第 2 项前
            段之规定，系新增之刑罚规定，基于罪刑法定原则，其不能溯及
            既往为适用，乃属当然。
          (二)甲服用酒类，不能安全驾驶动力交通工具而驾驶，故意驾车之初
            系犯修正前刑法第 185 条之 3 规定之公共危险罪，嗣甲酒醉
            驾车行驶途中，另因业务上之过失肇事而致乙死亡，乃另一行为
            ，系犯刑法第 276 条第 2 项之业务过失致死罪，并依道路交
            通管理处罚条例（下称道交条例）第 86 条第 1 项之规定加重
            其刑。至于服用酒类不能安全驾驶而驾驶动力交通工具部分，甲
            行为后，刑法第 185 条之 3 已修正移列为同条第 1 项，依
            修正后之规定，法定本刑为 2 年以下有期徒刑，则较修正前规
            定之 1 年以下有期徒刑，显然不利于甲，应适用修正前刑法第
            185 条之 3 之规定论处。甲所犯前后二罪，应予分论并罚。
      乙说：修正后刑法第 185 条之 3 第 2 项前段系属修正前同法第 185
          条之 3 及刑法第 276 条第 2 项之法律变更，应依刑法第 2
          条第 1 项规定比较适用新旧法。
          (一)按所谓行为后法律有变更者，包括构成要件之变更而有扩张或限
            缩，或法定刑度之变更而言。100 年 11 月 8 日立法院三读通
            过修正增订之刑法第 185 条之 3 第 2 项前段之罪，系加重
            结果犯，以行为人对于基本（酒驾）行为有故意，对于加重结果
            （致死）部分有过失，始令负该加重结果之责。乃结合服用酒类
            不能安全驾驶动力交通工具而驾驶罪及过失致死罪之构成要件，
            而变更法定刑度。故修正后刑法第 185 条之 3 第 2 项前段
            之规定，对修正前刑法第 185 条之 3 之服用酒类不能安全驾
            驶动力交通工具而驾驶罪及刑法第 276 条第 2 项之业务过失
            致死罪而言，乃属法律变更范围，自应比较新旧法而予适用。
          (二)甲为从事业务之汽车驾驶人，酒醉驾车，因业务上之过失致人于
            死，于其行为时，适用修正前刑法第 185 条之 3、刑法第 276
            条第 2 项（依道交条例第 86 条第 1 项规定加重其刑）规定
            处断，所犯二罪分论并罚。甲行为后，刑罚法律既有变更，而刑
            法第 276 条第 2 项之业务过失致死罪，依道交条例第 86 条
            第 1 项规定加重后，其最重法定本刑为有期徒刑 7 年 6 月
            ，并与修正前刑法第 185 条之 3 之罪（最重法定本刑为有期
            徒刑 1 年），二罪分论并罚（行为时法），而修正后刑法第
            185 条之 3 第 2 项前段之罪（裁判时法），其最重法定本刑
            为有期徒刑 7 年，且为一罪，两相比较，以裁判时法之刑罚较
            轻，应适用修正后刑法第 185 条之 3 第 2 项前段之规定论
            处。
      丙说：承乙说之「法律变更」立场，裁判时，应先考量法规竞合，再为新
          旧法比较适用。
          就刑法第 276 条第 2 项之业务过失致死罪（依道交条例第 86
          条第 1 项规定加重其刑）及修正前刑法第 185 条之 3 之罪，
          与修正后刑法第 185 条之 3 第 2 项前段之罪，先依法规竞合
          ，择一适用。刑法第 276 条第 2 项规定因有「业务」之构成要
          件要素，为特别法，且依道交条例第 86 条第 1 项规定加重后，
          其最重法定本刑为有期徒刑 7 年 6 月，亦为重法，法规竞合结
          果，应优先适用修正前刑法第 185 条之 3 及刑法第 276 条第
          2 项（依道交条例第 86 条第 1 项规定加重其刑）规定论处。而
          行为时法亦适用修正前刑法第 185 条之 3 及刑法第 276 条第
          2 项（依道交条例第 86 条第 1 项规定加重其刑）规定，即新旧
          法均适用相同规定，裁判时法并非较为有利，故应适用修正前刑法
          第 185 条之 3 及刑法第 276 条第 2 项（依道交条例第 86
          条第 1 项加重其刑）规定论处，二罪分论并罚。
      丁说：承乙说之「法律变更」立场，先比较适用新旧法，再为法规竞合之
          适用。
          (一)甲行为时法，所犯刑法第 276 条第 2 项之业务过失致死罪，
            依道交条例第 86 条第 1 项规定加重后，其最重法定本刑为有
            期徒刑 7 年 6 月，并与修正前刑法第 185 条之 3 之罪（
            最重法定本刑为有期徒刑 1 年），二罪分论并罚（行为时法）
            ，而修正后刑法第 185 条之 3 第 2 项前段之罪，其最重法
            定本刑为有期徒刑 7 年，且为一罪，两相比较，以裁判时法之
            刑罚较轻，应适用修正后刑法第 185 条之 3 第 2 项前段之
            规定论处。
          (二)但于确认「刑法第 185 条之 3 第 2 项前段」就其修正前之
            「从事业务之汽车驾驶人，酒醉驾车，因业务上之过失致人于死
            」犯罪行为亦有适用后，仍应比较「刑法第 185 条之 3 第 2
            项前段」与其他刑罚法律之法规竞合。亦即「修正后刑法第 185
            条之 3 第 2 项前段」（广义法、轻法）与「修正前刑法第
            185 条之 3 及刑法第 276 条第 2 项（依道交条例第 86 条
            第 1 项加重其刑）」（狭义法、重法）之比较，而应优先适用
            修正前刑法第 185 条之 3 及刑法第 276 条第 2 项（依道
            交条例第 86 条第 1 项规定加重其刑）之规定论处，二罪分论
            并罚。
      初步研讨结果：
          采甲说。
审查意见：采甲说。
研讨结果：采乙说（经付表决结果：实到 72 人，采甲说 0 票，采乙说 56 票，采
      丙说 0 票，采丁说 1 票）。