廣告廣告
  加入我的最愛 設為首頁 風格修改
首頁 首尾
 手機版   訂閱   地圖  簡體 
您是第 6138 個閱讀者
 
<< 上頁  1   2  >>(共 2 頁)
發表文章 發表投票 回覆文章
  可列印版   加為IE收藏   收藏主題   上一主題 | 下一主題   
Spsb 手機 會員卡
個人頭像
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
知名人士
級別: 知名人士 該用戶目前不上站
推文 x0 鮮花 x33
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

我沒有研究周人蔘案,不過按照妳的描述,並不是那樣的。
從罪數來看,三個審級似乎都是一致認為數罪,所以罪名都是分割看待的。
第三審是將行賄罪「發回」,也就是要求二審法院再審一次,並不是「沒有判」,而是結果尚未出來,「發回」可不是無罪啊。


~Spsb法律服務&資訊網站~
ILF網路法律論壇:http://www.ilf-tw.com/
ILF網路法律部落格:http://lawblog.ilf-tw.com/
獻花 x0 回到頂端 [10 樓] From:臺灣中華電信HINET | Posted:2008-06-25 10:38 |
pandaliu
數位造型
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x4 鮮花 x21
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

  大大的論點有些矛盾,上訴既判力第一個最重要的要件就是:看上級審的法官怎麼認定!
  既然殺人跟毀損都想像競合了,只要判殺人就好啦,還考慮毀損幹嗎?實務上這樣第三審會發回二審更審。這個問題算簡單,只要掌握上訴認定就好。
  我再出個問題,例如要是嫌犯犯有傷害、妨害自由跟毀損罪。
  檢察官認定起訴認定為傷害跟妨害自由,認為毀損為傷害所吸收,毀損自不在起訴範圍之內
  一審認為非傷害逕變更為殺人與妨害自由,被告只上訴殺人罪部分
  二審認為應屬重傷害非殺人,且與妨害自由競合,二審能不能就妨害自由判決?如果他認為毀損非為傷害吸收,係為數罪,可否再就毀損罪判決?
  我的看法:如果二審認為重傷害與妨害自由競合,依上訴不可分,重傷害與妨害自由屬一罪,可以判決。但是毀損認為數罪,未被檢察官起訴,自不得判決。


獻花 x0 回到頂端 [11 樓] From:未知地址 | Posted:2008-08-07 21:29 |
finalos2
數位造型
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
路人甲
級別: 路人甲 該用戶目前不上站
推文 x1 鮮花 x25
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

其實 flyghost網友已經說的很詳細了,

再跟你交流一個刑訴上關於「案件」的觀念,

1、所謂案件有無裁判上一罪關係,應以最終審法院認定的為準,因為法院不受檢方起訴見解的拘束,
 
  又上訴審不受下級審法院的拘束,有人稱此為「倒果為因原則」,

  說白一點,也就是說不關前面幾個說案件是數罪還是裁判上一罪,都沒差,
  只有最後一個法院說的才算數。
 
  這也就是單一案件複雜的原因之一呀........ 表情


法律的生命不是邏輯,而是經驗~~
獻花 x0 回到頂端 [12 樓] From:臺灣中華HiNet | Posted:2008-11-26 21:28 |
cat14
個人文章 個人相簿 個人日記 個人地圖
小人物
級別: 小人物 該用戶目前不上站
推文 x1 鮮花 x34
分享: 轉寄此文章 Facebook Plurk Twitter 複製連結到剪貼簿 轉換為繁體 轉換為簡體 載入圖片

第 377 條上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。
第 378 條判決不適用法則或適用不當者,為違背法令。
第 379 條有左列情形之一者,其判決當然違背法令︰
(略)
第 380 條除前條情形外,訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者,不得為上
訴之理由。

判決沒有違背法令要如何上訴三審..
三審為法律審阿

再者..毀損為告訴乃論..但既判力即於毀損乃是採單一案件之觀念

這是我的意見...還請多多指導


構成要件該當性!!
獻花 x0 回到頂端 [13 樓] From:臺灣臺北市 | Posted:2008-11-28 13:32 |

<< 上頁  1   2  >>(共 2 頁)
首頁  發表文章 發表投票 回覆文章
Powered by PHPWind v1.3.6
Copyright © 2003-04 PHPWind
Processed in 0.013444 second(s),query:16 Gzip disabled
本站由 瀛睿律師事務所 擔任常年法律顧問 | 免責聲明 | 本網站已依台灣網站內容分級規定處理 | 連絡我們 | 訪客留言