這是不純正不作為犯：
間接正犯有個東西叫＂利用他人＂，甲就沒用利用的意思，是工人自己誤搬的
，所以其僅是主觀上具不法意圖客觀上已不作為配壞他人持有權，故為竊盜罪
之不純正不作為犯

下面是引用 q8791042 於 2010-03-01 12:51 發表的 :
這是不純正不作為犯：
間接正犯有個東西叫＂利用他人＂，甲就沒用利用的意思，是工人自己誤搬的
，所以其僅是主觀上具不法意圖客觀上已不作為配壞他人持有權，故為竊盜罪
之不純正不作為犯

出現不作為的擴張解釋
例:
甲與乙是兄弟,不睦
一日甲與乙在路上吵架
甲看見丙以火箭筒對準乙
甲想乙死了最好
不管他
XX他去死
果然一轟
乙死於後方10公尺處
那甲不就殺人兼違法槍炮彈藥管制條例

甲為X扁的護衛CIA,其姐為副總統
某日
丙以火箭筒對準X扁
甲想死了最好,其姐可升任
XX他去死
果然一轟
X扁死於後方10公尺處
那甲不就殺人兼違法槍炮彈藥管制條例,加叛亂罪

因為保證人，就＂搬家成竊案＂中，甲從題目中除在是在現場外，且為場所支配管理者
適用而適用監督者保證～～（前次因為懶所以沒加以說明 ）











12191219:
SORRY
錯接編輯了
別K我哦

法律沒規定同居人有保證物品被搬錯防範的地位
如看見小偷進來偷同居人物品
如不拼死護衛(一定要成功,除了死不罰)
不就變共同正犯

嗯...印象中，以前討論這題時，大多都是在爭同居人(or室友)有對於其財產有無保證人地位。

個人以為，室友被殺都不一定干我的事了，更何況是他的財產。

另.....又有人提出「危險前行為」......
不過很快就被推翻就是了
搬家→危險前行為

姆~~
我同意監督者保證耶....

法律雖未明確規定須保護同居人之財產...

但是創造風險的來源處是甲自己帶丙來創造的吧...

此案法律上對同居人甲有監督者保證會不會採默示的態度?

下面是引用 cash821 於 2010-03-01 19:15 發表的 :
姆~~
我同意監督者保證耶....

法律雖未明確規定須保護同居人之財產...

但是創造風險的來源處是甲自己帶丙來創造的吧...

此案法律上對同居人甲有監督者保證會不會採默示的態度?

嗯......於法感上，我也同意應該有監督者保證。

只是......基於罪行法定衍生出的類推禁止原則(我應該沒用錯吧)
似乎不可以如此任意惡化行為人之地位

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-01 20:02 發表的 :



嗯......於法感上，我也同意應該有監督者保證。

只是......基於罪行法定衍生出的類推禁止原則(我應該沒用錯吧 )
似乎不可以如此任意惡化行為人之地位

剛剛無聊翻法條喵到...
第 15 條 第二項
因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。
是不是可以適用他應該要防止其發生?

下面是引用 cash821 於 2010-03-01 20:20 發表的 :
 
剛剛無聊翻法條喵到...
第 15 條 第二項
因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。
是不是可以適用他應該要防止其發生?

前面回文有稍微提到了，這邊再說一下好了

危險前行為 指 違法之行為
搬家...嗯，應該不用我多說了

一、乙可能成立§３２０：Ｔ、客觀：成立。主觀，欠缺故意，不該當！
二、甲利用乙行為，可能成立§３２０之間接正犯
Ⅰ、Ｔ：主觀上，故意＋不法所有意圖；客觀上，依犯罪支配論，乙為甲當成工具實行構成要件；而甲利用乙時也著手。Ｔ該當。
Ⅱ、Ｒ、Ｓ無阻卻，成立！

．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．
§３３５侵占，實務上：易持有為所有，乙沒有法律上或寄託關系上之持有，不成立侵占！