下面是引用 冰咖啡 於 2010-06-24 21:13 發表的 :
甲乙丙三人共謀強盜，但甲見被害人丁之模樣甚感同情，遂擬中止犯行並要求乙丙二人放丁一 馬，不過乙丙不允諾，甲極力將乙丙拉出門外，不過乙丙順利掙脫，反將甲扭轉壓制住，並順利強盜成功，試問甲乙丙的刑責為何？

這邊，只能得知甲乙丙已經侵入住宅。

侵入住宅 = 強盜著手？

拍謝，我這邊不熟......

---------補充----------
但甲見被害人丁之模樣甚感同情

竊盜著手→用眼睛搜尋財物
強盜著手→用眼睛搜尋被害人

結論：已著手

結合犯...


強盜罪構成要件應該是(我猜的..)強制罪加上竊盜罪，所以甲已進門看到被害人模樣，應該是論已著手。

(一) 客觀說:
1. 有以著手於犯罪構成要件密切接近於實行行為之各舉動，為犯罪之著手者
2. 有以著手於犯罪構成要件一部份之行為，乃犯罪之著手者
3. 有認為實施與犯罪之完成有必要關係或不可缺少之行為，即為著手者
4. 有謂著手於足以表示完成犯罪之危險行為，即為犯罪之著手

(二) 主觀說:
此說以為犯罪為犯意之表現，以其行為可以識別是否為犯罪顯著狀態為準

怎麼到處都是著手點？所以我看不懂

下面是引用 daphne23 於 2010-06-24 21:36 發表的:
(一) 客觀說:
1. 有以著手於犯罪構成要件密切接近於實行行為之各舉動，為犯罪之著手者
2. 有以著手於犯罪構成要件一部份之行為，乃犯罪之著手者
3. 有認為實施與犯罪之完成有必要關係或不可缺少之行為，即為著手者
4. 有謂著手於足以表示完成犯罪之危險行為，即為犯罪之著手

(二) 主觀說:
此說以為犯罪為犯意之表現，以其行為可以識別是否為犯罪顯著狀態為準

怎麼到處都是著手點？所以我看不懂

上面說一堆～～我說給大大聽說：

(一) 客觀說:（形式客觀說）

形式用法緒的觀念，就是外觀型態，也就是說殺人罪要做到”殺”的行為才算著手！！
夠白話了吧，傷害比需要做到”打”的行為！！但是有一種缺點，就是拿槍殺人只要不
開槍作出射殺行為之前，被害人被瞄準頭部都不算著手，因為他還沒做到”射殺”的行
為！！

(二) 主觀說:
就是以行為人，主觀認為是否已經著手了－－＞這更荒謬：開庭法官說：被告！你著
手了沒？被告說：沒有～～！喔...所以判決書所載被告沒有著手.....因為本論說以被告
識別阿，啊被告都嘛會抗辯說沒有～～說這可以採”甘有可能”～～

下面是引用 daphne23 於 2010-06-24 21:36 發表的 :
(一) 客觀說:
1. 有以著手於犯罪構成要件密切接近於實行行為之各舉動，為犯罪之著手者 (實質客觀之密切行為說)
2. 有以著手於犯罪構成要件一部份之行為，乃犯罪之著手者 (形式客觀說)
3. 有認為實施與犯罪之完成有必要關係或不可缺少之行為，即為著手者 (實質客觀說之必要行為說)
4. 有謂著手於足以表示完成犯罪之危險行為，即為犯罪之著手 (實質客觀說之危險行為說)
(二) 主觀說:
此說以為犯罪為犯意之表現，以其行為可以識別是否為犯罪顯著狀態為準(變通主觀說-

犯意之飛躍的表動狀態

)
補充：純粹主觀說-依行為人之犯意及計畫，認為已開始著手時為著手。
怎麼到處都是著手點？所以我看不懂

【實務】
早期實務見解偏形式客觀說，然後最高法院82年第2次刑庭會議把幾篇形式客觀說的判例刪掉，不負責任的叫各級法院自己尋找新見解！
(感謝q大指正。上面刪除的部分可能是我作夢夢到的~XD)

【學說通說】
主客觀混合理論，以行為人之主觀認知為基礎，再以客觀第三人的角度觀察，該行為若對於法益之侵害具直接危險性，則認定已著手。

--------以下部分可以不看：

【我說】
上面一切都是考試寫好看的，實際上用起來還是麻煩一堆。

例如：甲告別式，乙以為甲躺在棺材是要偷渡出國，朝乙屍體開槍。
按通說，行為人主觀已著手，但以客觀第三人的角度去觀察，甲是一個死人，乙再怎樣也不可能對其生命侵害造成直接危險性.....，故應該認定「未著手」！

下面是引用 冰咖啡 於 2010-06-24 22:05 發表的 :


【實務】
早期實務見解偏形式客觀說，然後最高法院82年第2次刑庭會議把幾篇形式客觀說的判例刪掉，不負責任的叫各級法院自己尋找新見解！
(感謝q大指正。上面刪除的部分可能是我作夢夢到的~XD)

【學說通說】
主客觀混合理論，以行為人之主觀認知為基礎，再以客觀第三人的角度觀察，該行為若對於法益之侵害具直接危險性，則認定已著手。

--------以下部分可以不看：

【我說】
上面一切都是考試寫好看的，實際上用起來還是麻煩一堆。

例如：甲告別式，乙以為甲躺在棺材是要偷渡出國，朝乙屍體開槍。
按通說，行為人主觀已著手，但以客觀第三人的角度去觀察，甲是一個死人，乙再怎樣也不可能對其生命侵害造成直接危險性.....，故應該認定「未著手」！

例如：甲告別式，乙以為甲躺在棺材是要偷渡出國，朝乙屍體開槍。
按通說，行為人主觀已著手，但以客觀第三人的角度去觀察，甲是一個死人，乙再怎樣也不可能對其生命侵害造成直接危險性.....，故應該認定「未著手」！

冰大，最近我剛好看到介紹法益的講義，人死之後應該視為無生命法益存在。

所以應該是要這樣講，因甲之生命法益不存在，乙再怎麼開槍也不會侵害到生命法益，既無生命法益保護之存在可能，當然則無所謂侵害行為之著手與否，或既遂與否之認定問題。

法益這個東西，應該事要被解釋為固有的、實際存在的、無抽像存在之可能。

套一句q大名言....   以上為胡說..

這題因該沒越過著手階段:因該強盜客觀上要取其財物或使其交付依題示(著手)主客觀混合論密切接近於構成要件，故甲無罪