回应 往真里修 ：
你举的例子，于法律意义上数【一行为】，因为整个行为是受【甲希望乙死】之主观意思所支配，所以不论是捅一刀或弃之离去，【均属杀人行为之一部】。

另外本题也不成立【遗弃罪】，因为基于故意犯是【受其主观犯意支配其客观外在之行为】~~~~~~也就是甲本身就希望乙死亡，那怎么还会期待甲去救乙！

回应 bakre：
1.正当防卫还是有所限制的，只是本题的目的并非讨论此争点：
  防卫手段还是要讨论适当性、必要性与衡平性【也就是比例原则】，如果欠缺其中一
  项或者违反【社会伦理限制~~~~~如对小孩、挑唆防卫】，代表其【防卫方式不妥
  适】，而论以【防卫过当】~~~~~其目的在于：避免行使正当防卫时【滥权】

2.其中的【必要性】是指：
  当同时具有【同等有效排除不法】之数方式，才需要选择【侵害最小】的手段~~~就
  你举的例子：徒手vs开枪防卫
  必须是【行使徒手行为与开枪行为均属同一效力~~~~如小孩挡路，用手推开与用枪打
  死他均可达到同一效力，才会讨论其侵害是否最小】

回应 bakre：
你的论述有错误！
【是不法侵害一开始即赋予被害人有防卫之权，正当防卫一旦成立至于防卫之手段则在所不问】。

依23条意旨，只要有防卫情状与防卫意思，是可以【主张~~不是成立】正当防卫，只是依其但书意指，避免其行使防卫行为【滥权】，防卫过当是不可以【成立】正当防卫，此行为【还是具有违法性】，只是基于【期待可能性】，来减轻其罪责！

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-11-30 11:04 发表的 :
回应 往真里修 ：
你举的例子，于法律意义上数【一行为】，因为整个行为是受【甲希望乙死】之主观意思所支配，所以不论是捅一刀或弃之离去，【均属杀人行为之一部】。

另外本题也不成立【遗弃罪】，因为基于故意犯是【受其主观犯意支配其客观外在之行为】~~~~~~也就是甲本身就希望乙死亡，那怎么还会期待甲去救乙！

既然是ㄧ行为   为何加入「正当防卫」时
只考虑前半段的杀伤?那后半段的弃置怎么视而不见?
ㄧ个行为能切割成二个部份分开评价吗?

还有  甲出于防卫杀乙，乙最后流血过多而死   
请问  甲的正当防卫要阻却的是什么罪?

了解~谢炉主大

回应往真里修：
1.该行为是属于【故意行为】，不论是【明知并有意】或是【预见其发生但不违反其本
  意】，其结果发生【仍属故意行为之一部分~~~~~如你所说：捅乙一刀而离去，乙
  最后死亡，那么是应论(杀人未遂+过失致死)，还是一个杀人既遂？】。

2.因此本题中，甲把乙打伤且不予救助，则事后结果为何，乃甲【可得预见，但不确定会
  发生】之【择一故意】行为，该行为之罪名为何，仍以【最后结果】来判断~~~~因此
  事后甲遗弃乙的部分，亦属甲打伤乙行为的一部分，无须再论遗弃罪！

3.就算是论遗弃罪：
  (1)实行故意行为之人无法期待其有救助义务
  (2)甲实施之正当防卫行为，为【法律允许】之行为~~~~则该结果则由乙全部承担，
    甲无须负责~~~~自然甲就没有救助义务啦

所以乙死了 甲的「法律上ㄧ行为」到底是成立何罪?

下面是引用 moca2008 于 2011-11-03 15:09 发表的:
题目:甲伤害乙，乙实施正当防卫，反将甲杀伤，却不将甲送医救治，试问乙对甲是否有保证人之关系?
答案:乙对甲没有保证人的关系

通说的见解有下面六种情形构成保证人的地位:
1.法令的规定
2.自愿承担义务
3.最近亲属ex 配偶、父母、子女、兄弟姐妹之间，对于生命与身体法益，互居保证人地位
4.危险共同体ex 登山探险队
5.危险前行为，因自己的行为致有发生一定结果之危险者，有防止其发生的义务
6.对于危险源的监督义务  

甲是乙打伤的，那乙就有救助的义务不是吗?

TO：楼主
正当防卫跟保证人是没有关系的。你的问题应该是下面这一项，造成你的误解。
5.危险前行为，因自己的行为致有发生一定结果之危险者，有防止其发生的义务
这一项危险前行为，并不是乙所造成的，而是甲要伤害乙所造成的危险前行为。所以乙实施正当防卫是不用负责的，也不具有保证人地位。
但如果乙正当防卫过当，就变成乙也触犯刑法，这时也没有保证人地位，而依23条但书规定减轻或免除其刑。

以上不知对错....

下面是引用 本炉主出马啦 于 2011-11-25 01:51 发表的 :
本炉主来做个总结吧！
如果不论乙杀伤甲之结果，就以不将甲送医救治来讨论：
(1)的确是不作为犯！
(2)但是乙并没有救助义务！
  .......

请问炉主，如果没有作为义务，那又何来不作为犯，请炉主指点～
--
这是小的到现在感到最震撼的逻辑！

回应sommerbrisen、TJQAZ：
本题中，乙不将甲送医救治之行为，是属于【不作为犯】，但是【不见得成立犯罪】！
而是该行为属于【不作为犯】行为！

讨论【犯罪型态】，是基于讨论哪些犯罪，其事后会发生什么样的结果！【如：如状态犯与继续犯，均是属对法益侵害之行为；两者所要区别的是：犯罪成立之时点】，藉由此种判断，使其刑罚之发动较能具体化，进而达到保护人权之目的！

所以一开始本炉主说："的确是不作为犯"，只是判断该行为是属【作为犯】与【不作为犯】而已，其区别实益在于：该行为是要以【因果关系】或【保证人地位】来判断其【处罚是否必要】！~~~~~如果一开始未区分【作为犯】与【不作为犯】，如何去讨论其【刑罚必要性】，如：不作为犯如何去讨论【以客观外在变动为议题】之因果关系呢？！

(PS：sommerbrisen你的另一篇问题也是同本篇，所以就本篇一并回答，不再论述！ )