广告广告
  加入我的最爱 设为首页 风格修改
首页 首尾
 手机版   订阅   地图  繁体 
您是第 2663 个阅读者
 
发表文章 发表投票 回覆文章
  可列印版   加为IE收藏   收藏主题   上一主题 | 下一主题   
cloudlongsky 手机
个人文章 个人相簿 个人日记 个人地图
小人物
级别: 小人物 该用户目前不上站
推文 x0 鲜花 x16
分享: 转寄此文章 Facebook Plurk Twitter 复制连结到剪贴簿 转换为繁体 转换为简体 载入图片
推文 x0
[问题讨论] 请问行政法问题??
各位大大好~
麻烦帮我解答以下行政法的问题!
拜托啰~~~

1.行政行为应具有明确性,下列那一项标准不可以作为判断行政行为是否明确的标准?
A.可理解性
B.可裁量性
C.可预见性
D.司法可审查性

这题答案是B,不过我不太懂为什么B不行?
有法条依据吗?

2.下列何者属委托行使公权力之情形?
A.市政府委托民间拖吊业者,对违规停放车辆进行拖吊
B.私立学校对学生发给毕业证书

答案是B,但 A 的答案不是也可以吗??

感谢各位大大回答~~ 祝大家金榜题名!



献花 x0 回到顶端 [楼 主] From:台湾中华电信 | Posted:2008-02-26 22:13 |
s05227
个人文章 个人相簿 个人日记 个人地图
小人物
级别: 小人物 该用户目前不上站
推文 x55 鲜花 x82
分享: 转寄此文章 Facebook Plurk Twitter 复制连结到剪贴簿 转换为繁体 转换为简体 载入图片

第一题,大法官解释字第491号即阐明,法律以抽象概念表示者,其意义须非难以理解,且为一般受规范者所得预见,并可经由司法审查加以确认,方符法律明确性原则。因此可归纳以下三个要件:
1.须具备可理解性
2.可预见性
3.可经由司法审查加以确认即司法审查性
是故,答案为B并无疑义。
第二题,A.市政府委托民间拖吊业者,对违规停放车辆进行拖吊系属行政助手并非行政程序法第16条所规定之委托行使公权力。


献花 x0 回到顶端 [1 楼] From:未知地址 | Posted:2008-02-26 22:31 |
down
数位造型
个人文章 个人相簿 个人日记 个人地图
小人物
级别: 小人物 该用户目前不上站
推文 x1 鲜花 x83
分享: 转寄此文章 Facebook Plurk Twitter 复制连结到剪贴簿 转换为繁体 转换为简体 载入图片

第一题
可裁量性是指行政裁量,如果说可裁量性是审查明确性与否的话
那羁束行政就不算明确性了吗?
故可否裁量不会是标准
第二题
想想托吊业者可以独立托吊吗?
一定要有警察在旁指挥,故托吊业者只是助手
非委托行使公权力 表情


献花 x0 回到顶端 [2 楼] From:台湾中华电信HINET | Posted:2008-02-27 00:18 |

首页  发表文章 发表投票 回覆文章
Powered by PHPWind v1.3.6
Copyright © 2003-04 PHPWind
Processed in 0.063699 second(s),query:16 Gzip disabled
本站由 瀛睿律师事务所 担任常年法律顾问 | 免责声明 | 本网站已依台湾网站内容分级规定处理 | 连络我们 | 访客留言