請刑總觀念清楚之人，幫忙解惑
個人刑總觀念，尚待釐清，僅提出個人所學見解，提供參考，容有錯誤
觀念一 原因自由行為,學者提出{構成要件模式理論} ,並且說依該理論必然導出如下結論
行為人的故意兼指兩者:{故意自陷於無責任能力的狀態},並且{有意實施構成要件狀態}
我的疑問在於 關於過失(未盡謹慎之人注意義務)自陷於無責任能力狀態 ,就算依該理論,有幾個故意呢?
不知道，因為行為人的故意，與原因自由行為的故意或過失，並不相同，例如行為人因失戀故意自醉，或失業故意自醉，或開懷暢飲，故意不醉不歸均與原因自由之故意過失無關，而且也不能做為刑法上對犯罪人論罪科科的依據，另外瞭解幾個故意或過失，看不出對於犯罪判刑的實益。
就個人認知上，原因自由行為的原因階段與行為階段，前後密不可分，自不宜分開討論：例如原因自由的態樣
1.故意原因自由行為：{故意自陷於無責任能力的狀態},並且{有意實施構成要件狀態}亦即人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，實行該犯罪行為。
2.過失原因自由行為：無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，發生該犯罪行為者。例如酗酒、吸食迷幻藥者，或因服用毒品、藥物、酒類等物品不能安全駕駛交通工具，而傷人者。
上開二者為刑法上19條之原因自由行為
1. 二者與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，並不得減輕其刑。
2. 換言之，行為人陷入精神障礙或心智缺陷狀態而為犯罪行為，為故意犯之構成要件者，為故意原因自由行為，為過失犯之構成要件者，為過失原因自由行為。
3. 至於非屬上開2種情形，例如原住民大醉之後，於無人山中亂舞鐮刀，致傷人者，因我國刑法不罰，則應敘及德國法制下的「麻醉狀態下不法行為」，以點出我國刑法不備之處。
觀念二
甲重傷急診,醫生乙為了救甲,要求護士丙捐血給甲,因丙有稀有陰性血型,
丙拒絕了,乙乃強至丙輸血給甲(當時唯一之救生方法),甲因而獲救,但丙提起告訴,試問醫生可否主張緊急避難?
這題該怎麼解?專業之人不得主張緊急避難? 甲之危難,乙要想辦法自行運用其專業排除,不可強制她人為之?
另外,被攻擊者(即護士)有自我決定權, 這裡有可能有避難行為過當?因為意思自主權跟生命難以衡量輕重?
請刑總觀念清楚之人 幫忙解惑
1. 只要符合緊急避難要件，任何人均得主張緊急避難。刑法24條所謂前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之，發生在同招危難情形，例如空難時，機長不得先於乘客逃生，因此於本題並不適用。。
2. 甲之危難,乙如果能運用專業排除或其他方式（例如撥打119，緊急運送血袋），自無緊急避難情形，不過可因避難過當而減免其刑。
3. 乙強制丙輸血給甲(當時唯一之救生方法)，此屬攻擊性緊急避難，既屬唯一之救生方法，自屬無期待可能性 ，因此如對行為人加以苛責，那麼就代表刑法於此喪失了強制的功能。（樓上L大教我的觀念）。當然本題可引敘學理上肯定說、否定說、折衷說或保證人義務加以闡述，不過個人並不建議，因為篇幅、字數有限。
4. 被攻擊者(即護士)有自我決定權，護士當然可主張正當防衛（無須考慮法益衡量）VS緊急避難。
5. 緊急避難尚須考慮法益衡量，生命＞身體＞自由＞財產，本題生命＞身體，因此乙可主張緊急避難。
6. 本題醫生使丙行無義務之事，成立304條強制罪，使丙輸血於甲成立第 277 條普通傷害罪，依想像競合從一重處斷，但乙符合緊急避難情形，不罰其行為。
拉拉雜雜，提出自己觀念，因為尚未整理筆記，東湊西湊。觀念或引敘容有錯誤，在所難免，請不吝指正
唉！大麗絲大大離開，少1個良師益友，真令人唏噓感概！
