今天在报纸上看到一则新闻，就是染有性病而仍与他人发生性行为，但是法官判无罪！
理由是行为人未违反《人类免疫缺乏病毒传染防治及感染者权益保障条例》，且行为人有自备保险套，所以不属危险性行为。
因为卫生署对危险性行为的范围和标准是「未经隔绝器官黏膜或体液而直接接触」。
后来翻了法条，第285是说明知而隐瞒致传染于他人者才有罚。
我 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

应该属于个案吧!

刑285是结果犯(仅即遂)
AIDS条例是结果犯+未遂+空白处罚规定
案例,被害人没有出现性病吧?未遂.
再找AIDS条例,未遂及空白处罚规定
若被害人有病则刑285.
若被害人没有病,没有法益受害,(本不应罚)
但考虑行为人之恶意,所以未遂要罚(AIDS条例)
但以空白刑法来补充其行为风险认定标准(成了危险犯),而且是抽象危险犯.(虽被害人没有生病,但行为人明知+有未隔绝..)即成立.
题旨之例:没有错.

下面是引用 芸淡风清 于 2009-10-24 10:37 发表的 有关性病传染之问题:
今天在报纸上看到一则新闻，就是染有性病而仍与他人发生性行为，但是法官判无罪！
理由是行为人未违反《人类免疫缺乏病毒传染防治及感染者权益保障条例》，且行为人有自备保险套，所以不属危险性行为。
因为卫生署对危险性行为的范围和标准是「未经隔绝器官黏膜或体液而直接接触」。

.......

法官之所以判无罪
一定是审查案卷的结果
认为构成要件不该当
而构成要件不该当可能有两种情形
第一种情形：
检察官举证之事实不足以证明其中之一构成要件
第一种情形：
检察官举证之事实虽足以证明部分构成要件
但仍有其他构成要件检察官未尽举证之责

所以光看新闻报导实在很难评论本案是否有判决违背法令之情形
楼主有兴趣的话
至少到司法院网站把相关判决书下载好好研究一下     

下面是引用 芸淡风清 于 2009-10-24 10:37 发表的 有关性病传染之问题:
我的疑问是：
1、性病本身即是高危险病，许多人常在不知不觉中就被传染到了，难道因为有戴保险套，危险性降低了，就不具可罚性吗？
2、法条规定是明知、隐瞒致传染，如果未传染给他人，是不是也无法可管？这样的法条设计是不是有潜在风险？

.......

1、性病本身即是高危险病，许多人常在不知不觉中就被传染到了，难道因为有戴保险套，危险性降低了，就不具可罚性吗？
-->比如说,某人得了流行性感冒,除非是法定传染病,否则病患戴着口罩趴趴走,你总不能规定他不能到公共场所呼吸空气吧!

2、法条规定是明知、隐瞒致传染，如果未传染给他人，是不是也无法可管？这样的法条设计是不是有潜在风险？
-->法律的设计本来就很难面面具到,要保护社会安全,但也要符合基本人权
     大法官释字第554号解释,把性行为自主权亦纳为基本权的一环并受宪法的保障
     所以在制定相关法令时,也要注意如果刑法的构成要件太宽松,是不是会不当限制了性病患者的性行为自主权
     至于与其发生性行为的相对人,当然只能自求多福了,毕竟,社会再怎么开放,还是要尽量避免滥交
     也就是说,要和某人发生性行为之前,自己要审慎评估
     就好像要买东西之前,自己要看清楚再买,意思是一样滴

另外,刑事判决无罪
不代表就毋须负法律责任 
可以考虑透过民事请求侵权行为的损害赔偿
相较于刑法,民法的构成要件就宽松多了