想請教大家，例如：醫生甲幫乙開刀，各位是會在構成要件就解決還是丟到 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

不如把過程用時空分成早期與現在，用現在亦可分成實務與學說

下面是引用 q8791042 於 2010-03-17 21:51 發表的 :
不如把過程用時空分成早期與現在，用現在亦可分成實務與學說

實務多採相當因果關係，十之八九會進入違法性審查。

學說採客觀歸責理論，只是製造或提高法所不容許的風險
依學說見解，降低風險不算在其內。

如此依來，緊急避難是否也可以用降低風險解決掉？！
例如：甲看見乙快被車撞到，推乙一把致乙受傷。
甲之行為應算是降低風險，所以構成要件不該當？！
那阻卻違法的承諾何嘗不也是未製造法所不容許之風險？！

糟糕.......去看上榜的人的筆記，看的有點頭暈
好顯沒跑去買黃榮堅教授的書，不然真的會瘋掉
看來又必要把「法所不容許之風險」做一個深度的釐清
各位大大如有見解也可以提出來，感激不盡

--------------補充--------------
還是照原本的觀念寫好了，不然會亂掉

承諾吧......醫生甲得到乙的承諾

下面是引用 bobby650310 於 2010-03-18 01:42 發表的 :
承諾吧......醫生甲得到乙的承諾

嗯......只是少數意見認為，阻卻違法的承諾是在幫助法益所有人的人格伸展，行為人也都無忽視構成要件的警示功能；易言之，其客觀上並無製造法所不容許的風險，故意屬於阻卻構成要件之同意。

嗯......以上，看不太懂的話(小弟自己也看不懂)，可以忽略，照國內通說走就可以了。

如果是考試的話.
那晚輩建議在前言.就道出學說及實務上的爭點或差異
如果題目那麼簡單的話

另外
醫生甲幫乙開刀
1.醫生是否合法
2.是否有甲的同意

 以一變而應萬變

下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-17 22:13 發表的 :



實務多採相當因果關係，十之八九會進入違法性審查。

學說採客觀歸責理論，只是製造或提高法所不容許的風險
依學說見解，降低風險不算在其內。

如此依來，緊急避難是否也可以用降低風險解決掉？！
例如：甲看見乙快被車撞到，推乙一把致乙受傷。
甲之行為應算是降低風險，所以構成要件不該當？！
那阻卻違法的承諾何嘗不也是未製造法所不容許之風險？！

糟糕.......去看上榜的人的筆記，看的有點頭暈
好顯沒跑去買黃榮堅教授的書，不然真的會瘋掉
看來又必要把「法所不容許之風險」做一個深度的釐清
各位大大如有見解也可以提出來，感激不盡

--------------補充--------------
還是照原本的觀念寫好了，不然會亂掉

我會採用業務上之正當行為！因為這是法定之阻卻違法事由，對於承諾會優先適用！
然而於現行醫師在手術上適用承諾時，就是＂開刀同意書＂，但是來不及之下也可以
用＂推撤之承諾＂或醫師法之下又有依法令之行為來阻卻違法性～～

再者客觀歸責理論，依管見認為所涵蓋之範圍犯罪三階論之第一．二階，就因為一句
話不法事客觀的責任是主觀的，且用二階論去做統一配套看看（德國刑法三階論跟二
階論適用幾乎是五五撥），用二階論加上適用客觀歸責理論，第一階（不法構成要件
＋容許構成要件）全在客觀歸責理論之審查範圍～～～

當然國內也有學說排斥２階論，因為他不注重違法性，所以有一句話：正當防衛打死
人跟殺蚊子評價再２就論之第一階，是相同的～～～