題目一 ：甲教唆乙對丙實施強盜行為，乙說好，乙尾隨丙後，於是將預先藏好小刀見機可乘準備下手，之後丙因體質關係見刀不支倒地昏倒，此時乙不用暴力，順利從丙身上的物品一取 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

題目一 ：甲教唆乙對丙實施強盜行為，乙說好，乙尾隨丙後，於是將預先藏好小刀見機可乘準備下手，之後丙因體質關係見刀不支倒地昏倒，此時乙不用暴力，順利從丙身上的物品一取了之，上述甲、乙刑責？
題目二：甲教唆乙對丙實施竊盜行為，乙說好，乙尾隨丙後，發現丙身上的東西不是這麼好拿，於是橫加於諸轉為實施強盜行為而得手一取了之，上述甲、乙刑責？
一、乙成立強盜未遂、搶奪既遂
    甲成立教唆強盜未遂
二、乙成立刑329準強盜罪
    甲成立教唆竊盜既遂罪
新法刪除了29條第三項後，原本教唆犯之成立與否，不需正犯著手而言，但新法後，採共犯限制從屬性立場，教唆者是否成立教唆犯仍視正犯是否著手實行且構成要件該當、違法性等問題而定，也就是說限制從屬性是在判斷教唆犯是否成立而言，並不是在從屬正犯之罪名，因為教唆犯之處罰還是要回到29條第二項之規定論處(依其所教唆之罪)，而既、未遂則視正犯實行構成要件事實既、未遂為斷。
所以題目二甲所教唆的是竊盜，而乙卻超出甲所教唆之內容，如同共同正犯之過剩，其他正犯沒有必要為過剩之罪負責，而甲雖非共同正犯，而是從犯，理論上應是可採，所以甲也成立強盜罪之教唆犯，有失公平，而應成立竊盜既遂罪之教唆犯，我的問題在於是否竊盜既遂？因為乙已成立了強盜既遂罪，這樣的話對於竊盜來說應包含於強盜罪之內，而論竊盜既遂。
上述理解有錯之處，請教之，謝謝！

題目一 ：甲教唆乙對丙實施強盜行為，乙說好，乙尾隨丙後，於是將預先藏好小刀見機可乘準備下手，之後丙因體質關係見刀不支倒地昏倒，此時乙不用暴力，順利從丙身上的物品一取了之，上述甲、乙刑責？
題目二：甲教唆乙對丙實施竊盜行為，乙說好，乙尾隨丙後，發現丙身上的東西不是這麼好拿，於是橫加於諸轉為實施強盜行為而得手一取了之，上述甲、乙刑責？

一、乙成立強盜未遂、搶奪既遂
  甲成立教唆強盜未遂

二、乙成立刑329準強盜罪
  甲成立教唆竊盜既遂罪
新法刪除了29條第三項後，原本教唆犯之成立與否，不需正犯著手而言，但新法後，採共犯限制從屬性立場，教唆者是否成立教唆犯仍視正犯是否著手實行且構成要件該當、違法性等問題而定，也就是說限制從屬性是在判斷教唆犯是否成立而言，並不是在從屬正犯之罪名，因為教唆犯之處罰還是要回到29條第二項之規定論處(依其所教唆之罪)，而既、未遂則視正犯實行構成要件事實既、未遂為斷。
所以題目二甲所教唆的是竊盜，而乙卻超出甲所教唆之內容，如同共同正犯之過剩，其他正犯沒有必要為過剩之罪負責，而甲雖非共同正犯，而是從犯，理論上應是可採，所以甲也成立強盜罪之教唆犯，有失公平，而應成立竊盜既遂罪之教唆犯，我的問題在於是否竊盜既遂？因為乙已成立了強盜既遂罪，這樣的話對於竊盜來說應包含於強盜罪之內，而論竊盜既遂。
上述理解有錯之處，請教之，謝謝！

一、乙成立強盜未遂、搶奪既遂
  甲成立教唆強盜未遂

二、乙成立刑329準強盜罪
  甲成立教唆竊盜既遂罪
新法刪除了29條第三項後，原本教唆犯之成立與否，不需正犯著手而言，但新法後，採共犯限制從屬性立場，教唆者是否成立教唆犯仍視正犯是否著手實行且構成要件該當、違法性等問題而定，也就是說限制從屬性是在判斷教唆犯是否成立而言，並不是在從屬正犯之罪名，因為教唆犯之處罰還是要回到29條第二項之規定論處(依其所教唆之罪)，而既、未遂則視正犯實行構成要件事實既、未遂為斷。
所以題目二甲所教唆的是竊盜，而乙卻超出甲所教唆之內容，如同共同正犯之過剩，其他正犯沒有必要為過剩之罪負責，而甲雖非共同正犯，而是從犯，理論上應是可採，所以甲也成立強盜罪之教唆犯，有失公平，而應成立竊盜既遂罪之教唆犯，我的問題在於是否竊盜既遂？因為乙已成立了強盜既遂罪，這樣的話對於竊盜來說應包含於強盜罪之內，而論竊盜既遂。
上述理解有錯之處，請教之，謝謝！

[quote]下面是引用 prosecutor 於 2010-04-23 16:20 發表的 關於被教唆犯之行為減縮及過剩～～～:
題目一 ：甲教唆乙對丙實施強盜行為，乙說好，乙尾隨丙後，於是將預先藏好小刀見機可乘準備下手，之後丙因體質關係見刀不支倒地昏倒，此時乙不用暴力，順利從丙身上的物品一取了之，上述甲、乙刑責？
題目二：甲教唆乙對丙實施竊盜行為，乙說好，乙尾隨丙後，發現丙身上的東西不是這麼好拿，於是橫加於諸轉為實施強盜行為而得手一取了之，上述甲、乙刑責？

我認為，這叫唆到實行犯行之間，具有因果關係偏離，乙題目一來說，乙強盜行為持續到丙昏倒就已經偏離，這部分算是強盜未遂，所以也可以用共犯從屬性從屬之，唯獨因果偏離產生竊盜行為，為不同罪質之犯意，客體又是同一個，所以歸於犯意過剩，正犯自我負責。

第二題同理，也是因果關係偏離，自我負責，甲竊盜未遂叫唆，乙竊盜未遂、強盜既遂。

簡言之
教唆重罪,而正犯為輕罪,=依共犯從屬,教唆者為輕罪

教唆輕罪.而正犯為重罪=共犯剩餘,教唆者為輕罪

會不會太簡言了,看得懂嗎?

我更正第一題~~
乙成立竊盜既遂罪；甲成立教唆強盜未遂罪
乙的部分~題示中乙沒有對被害人施加暴力、脅迫，也別說使被害人不能抗拒~所以強盜、搶奪都不符合~而是以和平之手段破壞該物之支配持有~主觀上有竊盜之故意、和不法所有之意圖~故乙成立竊盜既遂罪。
甲的部分~關於這種罪名之錯誤，應注意兩者間是否有無事實基礎之關係來判斷~
依題示，可知甲教唆乙強盜~而乙卻只犯竊盜~此兩者為同一罪質，有事實基礎之關係~
故甲欲乙犯重罪(強盜)，而乙只為輕罪(竊盜)~甲成立「教唆強盜未遂罪」

第二題~
乙成立強盜既遂罪、甲成立教唆竊盜既遂罪