广告广告
  加入我的最爱 设为首页 风格修改
首页 首尾
 手机版   订阅   地图  繁体 
您是第 1613 个阅读者
 
发表文章 发表投票 回覆文章
  可列印版   加为IE收藏   收藏主题   上一主题 | 下一主题   
春之柏 会员卡
个人文章 个人相簿 个人日记 个人地图
小有名气
级别: 小有名气 该用户目前不上站
推文 x3 鲜花 x573
分享: 转寄此文章 Facebook Plurk Twitter 复制连结到剪贴簿 转换为繁体 转换为简体 载入图片
推文 x0
[讨论] 保险法练习
甲向乙保险公司投保海上货物运送契约保险,保险物为A放射物质.惟经船 ..

访客只能看到部份内容,免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容



刘开 问说
  君子之学必好问.好学而不勤问,非真能好学者也.交相问难,审问而明辨之.好问则裕.

献花 x0 回到顶端 [楼 主] From:台湾中华电信 | Posted:2010-04-23 20:08 |
春之柏 会员卡
个人文章 个人相簿 个人日记 个人地图
小有名气
级别: 小有名气 该用户目前不上站
推文 x3 鲜花 x573
分享: 转寄此文章 Facebook Plurk Twitter 复制连结到剪贴簿 转换为繁体 转换为简体 载入图片

这题出自保险法书上
原题指为德国判例
1要赔:理由,海上保险全包性,另外救助必要性,也要赔救助部分
2均不赔:
2.1若不救起货物,则发生保险事故,要赔
2.2但被政府要求劳起,以防止公害污染,则为责任保险,不在原海上运送契约范围.此一救助行为和保险标的无必要性.
2.3又已捞起,则无货损失,故也不赔.
管见,采不赔,理由:
1、按保险契约为双务契约,就保险事故,以保险利益为范围,指保险损失发生时始理赔.
2、又虽海上保险为全包性,但因指保险标的的范围内,始有.
  本件明显为公害防治之捞起行为,并非救助保险标的的必要行为.
3、保险事故未发生,(即保险损失未发生),又救助行为与保险标的无必要性,而是另一个责任保险范围,全不在契约中.
故不赔有理.


刘开 问说
  君子之学必好问.好学而不勤问,非真能好学者也.交相问难,审问而明辨之.好问则裕.

献花 x0 回到顶端 [1 楼] From:台湾中华电信 | Posted:2010-04-25 10:37 |

首页  发表文章 发表投票 回覆文章
Powered by PHPWind v1.3.6
Copyright © 2003-04 PHPWind
Processed in 0.069903 second(s),query:16 Gzip disabled
本站由 瀛睿律师事务所 担任常年法律顾问 | 免责声明 | 本网站已依台湾网站内容分级规定处理 | 连络我们 | 访客留言