下面是引用 冰咖啡 于 2010-06-02 20:13 发表的 (新闻改编)刑法练习:
某甲是员警，拦检骑乘机车未戴安全帽的乙。乙因无照驾驶，不理会甲而逃逸。乙为了摆脱在后面开警车猛追的甲而闯红灯，遭不及闪避的大客车丙撞死。请问甲丙有无罪责？

甲：
第22条
业务上之正当行为，不罚。

丙：
主张信赖原则，以12条无故意过失阻却

提供一下某师之解答(用字可能有差，不过意思无误)：
丙：无故意过失。
甲：若乙不追，丙也不会跑，当然也就不会死，甲依刑法第15条第2项-因自己行为致有发生犯罪结果之危险者，负防止其发生之义务。甲并无杀人故意，属于过失(业务过失)。结论：业务过失致死。

其实看到老师用「不作为」下去解答我还蛮讶异的！这点我还要再想想
若依敝人见解，直接以过失作为犯去讨论甲即可，然后于违法性部分续论甲可否主张公务员依法令之行为，即依相关法令判断，乙只是「未戴安全帽」，甲是否有必要开警车在后面猛追？若超乎法令相关规范，则甲仍应负业务过失致死罪。

下面是引用 冰咖啡 于 2010-06-03 06:53 发表的 :
提供一下某师之解答(用字可能有差，不过意思无误)：
丙：无故意过失。
甲：若乙不追，丙也不会跑，当然也就不会死，甲依刑法第15条第2项-因自己行为致有发生犯罪结果之危险者，负防止其发生之义务。甲并无杀人故意，属于过失(业务过失)。结论：业务过失致死。

其实看到老师用「不作为」下去解答我还蛮讶异的！这点我还要再想想
若依敝人见解，直接以过失作为犯去讨论甲即可，然后于违法性部分续论甲可否主张公务员依法令之行为，即依相关法令判断，乙只是「未戴安全帽」，甲是否有必要开警车在后面猛追？若超乎法令相关规范，则甲仍应负业务过失致死罪。

阿强很忙，没办法帮你常问他，就算我是面授班，课也早都上完啰，这点抱歉啰~

我也很讶异这位老师这样推，不过我送你一句话(阿强他说的)，刑法没有标准答案，要说结论大家都会说~
重要的是推论过程是否合理，在加上判决或判例来佐证只会加强说服力~
所以有时候要相信自己吧，不相信自己，有时候会掰不太下去...

不过对于交通违规，警察本来就有权力依法取缔，闯红灯也是事实，本来就有义务去遵守交通规则
只因为警察"依法"进行取缔，就要把责任归属到警察我是觉得这之间的因果关系太牵强~
今天如果说是追太猛擦撞到，我相信一定有责任，闯红灯那一刹那，我就认为因果偏离了，撞上那时
就因果中断了。

下面是引用 cash821 于 2010-06-03 08:29 发表的 :
 

阿强很忙，没办法帮你常问他，就算我是面授班，课也早都上完啰，这点抱歉啰~

我也很讶异这位老师这样推，不过我送你一句话(阿强他说的)，刑法没有标准答案，要说结论大家都会说~
重要的是推论过程是否合理，在加上判决或判例来佐证只会加强说服力~
所以有时候要相信自己吧，不相信自己，有时候会掰不太下去...

不过对于交通违规，警察本来就有权力依法取缔，闯红灯也是事实，本来就有义务去遵守交通规则
只因为警察"依法"进行取缔，就要把责任归属到警察我是觉得这之间的因果关系太牵强~
今天如果说是追太猛擦撞到，我相信一定有责任，闯红灯那一刹那，我就认为因果偏离了，撞上那时
就因果中断了。

个人是认为，要看警察开警车追逐为戴安全帽的骑士这样的行为，是否在法律规定之范围内。

举一个夸张的例子：
警察A看见小偷B学蜘蛛人爬墙正欲偷东西，警察大喊叫小偷下来，小偷见状赶紧加速往上顶楼爬，警察见小偷欲逃跑，直接开枪喝阻，小偷因惊吓而失手地楼死亡。

甲无罪->法所容许的风险.而且风险的实现是乙自我负责!!

下面是引用 q8791042 于 2010-06-03 15:53 发表的 :
甲无罪->法所容许的风险.而且风险的实现是乙自我负责!!

要看法律对于甲依法执行任务所制造的风险容忍程度有多少.........

为了追捕一个没戴安全帽的骑士，开警车追逐逼车有无必要性？