Q
甲为纵贯线上黑道大哥。某日，为赴宴而将车停放于餐厅地下停车场。甲刚下车，即发现四周情况有
异。甲以为被警察埋伏包围。对方乙首先开枪，甲即掏出随身枪械迎击。事实上，乙不是警察而是黑道
中人，为抢地盘而欲置甲于死地。警察获报黑道火拼，随即大对人马包围现场。甲乙不愿束手就擒，因
而 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

两颗子弹!

双重因果.系指两颗子弹皆可致命,才会两者皆为既遂

如果仅有一颗为致命,另一颗仅中手,又无法辨别是谁打的,
个人认为,两者应仅为杀人未遂罪

应该是吧!

Q
甲为纵贯线上黑道大哥。某日，为赴宴而将车停放于餐厅地下停车场。甲刚下车，即发现四周情况有
异。甲以为被警察埋伏包围。对方乙首先开枪，甲即掏出随身枪械迎击。事实上，乙不是警察而是黑道
中人，为抢地盘而欲置甲于死地。警察获报黑道火拼，随即大对人马包围现场。甲乙不愿束手就擒，因
而与警方三方开枪互击。结果，乙被甲开枪击中而毕命，警员丙身中两枪而殉职，事后证实，丙身上有
甲乙枪支之子弹，只是无从获知中弹之先后。枪战后，甲以受伤，乃枪夺丁之机车逃离现场，但因技术
不佳摔倒而被逮捕，机车起火爆炸。试问甲之罪责。


甲开枪射杀乙的行为不能主张正当防卫阻却违法，
因为甲为刑法第187条非法持有枪炮弹药，
能不能阻却违法跟甲持有枪械无关
且甲行为时误以为乙为警察，不知乙系先行开枪的现时不法侵害是刑法271条第1项的构成要件该当。
所以甲系一行为触犯两罪名，从杀人罪处断。
持有枪械和杀人未遂之竞合，实务和学说似乎见解不同，这边留给其他专业的补充。

而丙中甲乙枪弹系为双重的因果关系，所以甲和乙都系刑法271条第1项杀人既遂。
这边题意不明，罪疑唯轻，认定双方未遂；除了看中弹之先后，亦要看致命之原因(ex.谁打中要害)。



抢丁之机车系刑法第325条，
这样对吗？

抢机车只是为了逃逸方便(用了就丢)，还是为自己不法之所有？
小弟认为是前者，故不成立325


个人以为，撇开枪枝问题(这部分我不懂) ，甲成立1个杀人未遂和1个杀人既遂，数罪并罚


有错误还请多包含

1.如果你解题认为甲没有正当防卫的防卫意思而不成立阻却违法事由，你就还要注意有无成立客观阻却违法事由要件的情形，如果有(如本案)，她就是在考你2阶跟3阶的差异，考你是用对立的模式处理这个争议还是去调和折衷她。

因为3阶论者大致如你解题的模式，会认为不该当阻却违法事由，所以成立271I(杀人既遂)但由于有客观阻却违法事由的事实，从而会以57来量刑减轻其刑。

而采2阶论者，则会认为负面客观构成要件该当，从而成立杀人未遂(阻却客观构成要件该当性)。

上述2者如采坚持己说的看法则会形成数十年来的典型争议类型(许玉秀与黄荣坚的笔战争议)

如你有法调和2说也许能拿到高分，因为从体系而言，不论你采2阶或3阶，出来的结果应当一致。

2.个人试认为3阶论有包容的空间，也就是在客观归责性上去论述被害人的死亡结果不能归责于行为人，因为当他作杀人行为时就已经破坏法律秩序，从而升高自己受害的风险，因此如果该风险够高到容许甲的反击行为，那么甲的反击行为是不是可以相对来说是法所容许的风险呢??

3阶论者如在此论述的话应当能发展出与2阶论相同的结论可能，也就是说用3阶论还是可能推出杀人未遂的结果来，差异只是标准的不确定性，而这种不确定性其实正正就是2阶论者被攻击的地方。(3阶的客观归责性与2阶的负面客观构成要件其实不是都一样不确定而赖学说补充吗)

而3阶只是把这个不确定拿到量刑(利用57来解套)去处理而已！

luciferydog大精辟解法 表示赞同
甲乙开枪 造成丙死亡
若能证明证明哪枪为死亡因果就能以杀人罪论楚
不能证明 浅见认为才有双重因果适用
因为违反社会整体法规范 对警察丙之执法行为
故甲不能主张正当防卫或紧急避难
甲对乙开枪 造成乙死
论以刑271
又持有枪持非法之所许 违反枪炮弹药刀械条例
甲 2个杀人罪既遂(或一杀人既遂 ,一杀人未遂) 一非法持有枪枝罪 ,数罪并罚
最后参酌刑57条 论楚

其实这边小的有所小小的疑点：
所谓防卫意思：乃具备防卫自己或他人权益即可抑或需完全认知客观防卫情状
　　　　　　　具备不法性？？

甲对乙
就三阶论：仅多减免其责
案二阶论：以杀人未遂论（够酷吧）

目的犯罪理论
在犯罪理论漫长的发展过程当中，导致各要素从新定位并成为理论发展分水岭的
关键， 要属目的犯罪理论43 。这体系主要是受到Welzel 目的行为论（ finale
Handlungslehre）的影响，目的行为论在思维基础上抛弃过去抽象的思维模式和价值
相对主义，主张行为本质的要素在于预见结果，所以人的行为是具有目的性（Finalität）
的活动，人可以控制其行为有计画地实现目标的。再者，目的论系着眼于行为社会意涵之实质内容的探讨，而以超越古典论以来犯罪原理所强调之观念论的概念范畴为其
特色44。在目的犯罪理论横扫刑法学界之后，新古典犯罪理论几乎彻底崩溃。三个阶
层产生的根本变化如下：
1.构成要件阶层
目的犯罪理论的出现，彰显着构成要件更加地主观化，因为构成要件合致性
的判断无法忽略行为的意向，以杀人罪来讲，这意向就是故意，而故意就是目的，
在这个阶段，故意已经成为主观的构成要件要素，此种主张是目的犯罪理论在犯
罪理论上的革命性看法45。至于在因果关系上，目的论仍承袭条件理论，只是在
检验上须进一步思考行为人能否对经验上的因果律做有目的的操控。
2.违法性阶层
在违法性方面，目的犯罪理论未有重大变革，实质违法性的观念被保留下
来，且经由利益衡量与价值判断，新的阻却违法事由可不断地被创造出来。
3.罪责阶层
目的论于对罪责的本质也是采取「规范罪责论」，对罪责的理解仍然是以期
待可能性作为实质的思维基础，此时不法意识也从故意中分离出来，行为人欠缺
不法意识与构成要件故意无干，只能视其情状减轻或排除罪责。至于「故意」不
再是罪责的要素之后，那么「过失」呢？在目的论底下，过失的内涵被切割为二：
「客观的注意义务」与「缺乏注意义务之个人可责性」，前者属于构成要件，后
者属于罪责。故意犯的构成要件故意成为构成要件要素之后，故意犯与过失犯一
开始在构成要件阶层即有所区别，并非如古典理论所主张的在罪责阶段才区别开
来。

目的行为论？？？哪他怎么坦讨过失犯

下面是引用 q8791042 于 2010-07-02 11:27 发表的 :
目的行为论？？？哪他怎么坦讨过失犯

这只是一段历史介绍而已=.=

话说本题....我觉得......考试作答时应该是在比掰功吧...
看谁比较会唬烂