（一）案例事實：

續前集，胖虎在小夫細心照顧之下，終於逐漸恢復精神狀態，法院乃依聲請變更宣告胖虎為受輔助宣告之人，並仍以小夫為其輔助人，其應經輔助人同意之事項包括債務之免除（民法15-2條第一項第七款所指定之其他行為）。

在前集中，胖虎毆傷大雄一事，大雄感念大家都是小時玩伴，便同意原諒，不再追究。

胖虎知悉此事，便未經小夫允許，免除了大雄先前所欠３００萬元借款，並經小夫事後予以承認。但胖虎之母胖媽知道此事，非常生氣，臭罵了胖虎一頓，並要求胖虎立即向大雄要回３００萬元的借款，並主張胖虎先前所為之債務免除未經輔助人小夫之允許，依民法第１５－２條第二項準用第７８條之 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

叫你們胖虎吃2隻鳥安腦丸



我認為
1.胖虎他媽的主張--有理
2.胖虎他媽的行為--不負責任(監護人才會變別人)
78.79不同,無效的東西經事後承認還是無效
叫胖虎再免除一次吧---無聊(法律規定的)

不怕死的又來了
覺得我能力應該沒那麼好可以解
不過...還是來試試
反正要從錯誤中學習嘛...

本題爭點在於，受輔助宣告之人未經輔助人的允許，但經輔助人事後承認，其單獨行為之效力為何?

依據民法第15-2條受輔助宣告之人為債務之免除行為，應經輔助人同意。所謂同意，包括事先同意及事後同意。法律行為應經他人事先同意而未得其允許者，其效力未定，處於浮動不確定的狀態，是為效力未定的法律行為。通說將我民法所規定效力未定的法律行為分為兩類：一為須得第三人同意的行為，一為無權處分。

須得第三人同意之行為，係指以第三人同意(允許或承認)為生效要件的法律行為。效力未定的法律行為經有同意權之人承認時，溯及於法律行為成立時，確定發生效力。若未經允許或拒絕允許時，其效力有為無效，有為得撤銷，有為效力未定。

民法第15-2條第二項，第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。胖虎所為之債務免除行為，雖未經輔助人小夫允許，惟小夫於事後予以承認，應屬得輔助人同意，故大雄主張為有理，債務免除行為有效。




 解到後面，我都快不知道我在解甚麼了，怎麼這麼難解....
不管了...有錯請指正，謝謝

最大的陷阱在這裡

七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

這什麼意思
就是指定之其他行為事先聲請權人或輔助人要向法院聲請由輔助人監護.
有就準用,沒有就

一般不會這樣的聲請

 

下面是引用 12191219 於 2009-03-17 14:10 發表的 :
最大的陷阱在這裡

這什麼意思
就是指定之其他行為事先聲請權人或輔助人要向法院聲請由輔助人監護.
有就準用,沒有就

一般不會這樣的聲請

所以這是甚麼意思

喔喔~~~看不懂欸

是說有指定之其他行為要事先申請嗎???

下面是引用 12191219 於 2009-03-17 14:10 發表的 :
最大的陷阱在這裡

這什麼意思
就是指定之其他行為事先聲請權人或輔助人要向法院聲請由輔助人監護.
有就準用,沒有就

一般不會這樣的聲請

版大呀！聖賢人士不可以降子冤枉人的啦.....
那有甚麼陷阱？


因為受輔助宣告者的精神障礙程度可能都不一樣
１５－２第一項第七款就是為避免只有前面那六款例示規定掛一漏萬
也為了要讓應經輔助的內容有更多彈性
並兼顧受輔助宣告者的利益
所以規定如果聲請權人依具體個案
認為有那六款行為以外的其他行為
也必須經輔助人同意的話
就可以一併請法院宣告
所以在具體個案
應經輔助人同意的行為可能不同
就以債務之免除為例
林秀雄老師認為應類推本條之規定，須經輔助人的同意
（參考月旦法學雜誌１６４期頁１５０）
問題是類推那一款，老師未進一步說明
為避免爭議，在問題設計上
我就把它當成依第七款
作為已經法院宣告應經輔助人同意的行為之一
其實我認為債務之免除
對於輔助人的財產保障而言
也是相當重要的
但立法者卻沒把它列進去
那立法者其實也是怕這樣
所以就多了這第七款
以便就個案彈性運用
就是這樣而已呀
保證沒甚麼陷阱

本人認為此題大雄的困惑，有兩點：
一、受輔助宣告人係否限制行為能力人，
二、事前同意(允許)和事後同意(承認)有何差異。

民法第15條之2第二項
第七十八條(限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。)至第八十三條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。

如法條所示，未得輔助人同意時，始準用之；是以，已無須考慮其單獨行為無效之問題。於此，立法者業已闡明受輔助宣告人和限制行為能力人，其法律行為效力之差異。

另關於同意，二樓女大已經說明甚詳，余不再說明。惟須注意的是，事前同意和事後同意，在顧及交易上安全時，得不得撤回之問題。

以上淺見，敬請指教。

下面是引用 almasy0311 於 2009-03-17 15:38 發表的 :
另關於同意，二樓女大已經說明甚詳，余不再說明。惟須注意的是，事前同意和事後同意，在顧及交易上安全時，得不得撤回之問題。

那個....
為什麼是女大，聽起來好奇怪喔

下面是引用 almasy0311 於 2009-03-17 15:38 發表的 :

如法條所示，未得輔助人同意時，始準用之；是以，已無須考慮其單獨行為無效之問題。於此，立法者業已闡明受輔助宣告人和限制行為能力人，其法律行為效力之差異。

我也認同這樣的看法，不過這麼一來，依１５－２條第二項準用７８條的機會將大大減少，也就是除了輔助人明確拒絕承認的情形，才會依前述規定而無效。
在輔助人明確表示之前，受輔助宣告者所為的行為是效力未定，那如果事後輔助人拒絕承認，則受輔助宣告者先前所為的行為才會
確定不生效力。
而在輔助人事後承認的情形，就有可能出現本例，當事人各依其有利的規定，各自表述之情形。  

手中沒資料
就你們說了算
我沒把握

ps:這題我真的不知道,大家別想太多