甲携带五岁的小孩乙参加公司举办的户外踏青活动，到达目的地后，正当大家忙着生火烤肉时，甲发 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

放手是杀人行为的实现.

他是不作为犯.放手是危险前行为

作为和不作为同时出现时?评价上论作为即可.(竞合论中的法条竞合,后面的不作为就免论了)(在此是同一法益,才如此)

我是从溺死的角度去看.小孩子的死是因为甲的危险前行为与
不履行救助义务.始判断为不作为犯.纵手段乃为积极之下.惟
其结果乃为消极发生EX.54年第4次刑议的故事....

最高法院54年刑议:

决议:
设有卡车所有人某甲，兼司机某乙之助手，并无驾驶执照，某日驾驶该车
不慎，将行人某丙撞伤倒地，因身无分文，不能送医救治，遂将其载往某
乙住所，告以肇祸事，某乙意图脱卸某甲之肇祸责任，乃商得某甲同意，
由某甲将某丙扶持登车，某乙自行开往市郊某国校附近停车，共同将某丙
抱下，使其平卧候车亭木椅上，并将其所带雨衣草袋等放置头边，一同开
车离去，任令流血不止，不予急救，终因延误多时，无可挽救，不治身死
，依此事实，某甲除应负过失伤害罪责外，其嗣与某乙共同起意以原车将
受伤之某丙送往市郊安置于候车亭内，一同离去，某丙因伤身死，应负消
极杀人罪责，依刑法第二十八条、第二百七十一条第一项处断。 (同乙说
)

意见:甲说:认系对于无自救力之人遗弃致死，应依刑法第二百九十三条第
         二项处断。
         乙说：应负消极杀人罪责，依同法第二十八条，第二百七十一条第
         一项处断
-------------->以上近为个人之见解

不过这题，看起来甲并没有认为一开始掉进水里的小孩是乙，
这样应该只是单纯的救助行为，而不能认为其背负保证人地位，

就算是甲心想会不会是我的小孩乙掉入水中，而误以为自己有保证人地位的存在，
但实际情形却是丁掉入水中，而甲也去救了，这应该履行了救助义务。

所以，接下来放手的行为，应评价为故意杀人的作为，
而成立故意杀人既遂罪。

-----应该吧，我是这么觉得啦??!!

这个题目有人写作文章(忘了在那)
1放手是人类行为
2人死
3着手采风险已使因果发生不能控制
....
故意杀人即遂罪.
.........
若评价:
不作为,不救助,是在放手(同时有不救的意思而放手),评价后来不去救?等于前有放手的杀人着手(危险前行为),后有不作为的不救而杀人.
还是以放手来评价较好.

题目的前段,可以说是一堆骗人的,不要被误导.

不作为犯+1
我看了天下父母心后,觉得有美对雷雷本来没有救助义务,但却自愿承担
但有美故意放手使雷雷跌落,如雷雷身亡,有美应该是杀人罪的不作为犯

因此甲对丁本无救助义务,但甲却自愿承担,放手为其作为义务的开始
甲应救助而不救助,为不作为犯

如果讲错的话,再上来烟灭证罪

放手的行为，应该评价为
"既存风险的升高"，而讨论作为