下面是引用 冰咖啡 于 2010-03-09 09:29 发表的 连续损坏尸体，一罪？数罪？: 
1.甲为殡仪馆员工，称职务之便，共分了十次(一天一次)把乙尸吃掉，请问甲成立一个还是数个损害尸体罪？
2.丙为杀人犯，杀了丁把尸体扛回家冰进冷冻库，一样分了十次(一天一次)把丁尸吃掉，请问丙成立一个还是数个损害尸体罪？
裁判字号： 73 年 台上 字第 3629 号
裁判案由：
伪造有价证券
裁判日期： 民国 73 年 07 月 12 日
裁判要旨： 同时伪造同一被害人之多件同类文书或同一被害人之多张支票时，
其被害
法益仍仅一个，不能以其伪造之文书件数或支票张数，计算其法益。此与
同时伪造不同被害人之文书或支票时，因有侵害数个人法益，系一行为触
犯数罪名者回异。裁判字号： 71 年 台上 字第 2837 号
裁判案由：
伪造文书等
裁判日期： 民国 71 年 05 月 07 日
裁判要旨：
一行为触犯数罪名之想像上竞合犯，系指行为人以一个意思决定发为一个
行为，而侵害数个相同或不同之法益，具备数个犯罪构成要件，成立数个
罪名之谓，乃处断上之一罪；此与行为人就同一犯罪构成事实，以单一行
为之数个举动接续进行，以实现一个犯罪构成要件，侵害同一法益，成立
一个罪名之接续犯不同，虽接续犯于犯罪行为完毕之前，其各个举动与该
罪之构成要件相符，但行为人主观上系以其各个举动仅为全部犯罪行为之
一部，而客观上，亦认系实施一个犯罪，是以仅成立一个罪名。 裁判字号： 53 年 台上 字第 2166 号
裁判案由：
违反森林法
裁判日期： 民国 53 年 09 月 17 日
裁判要旨： 原判决认定上诉人盗伐樟木二株，其中一株已被挖倒在地并锯去树根，另
一株树根已被挖开，尚未摇倒即被发觉，如果属实，则上诉人既系同时砍
伐林木二株，
纵有已挖倒或未挖倒之分，要属一个窃盗行为之数个动作，
殊难谓为一行为而触犯两个窃取森林主产物罪名，其竟强分为既遂与未遂
，谓系一行为而触犯两个罪名，乃又谓应论以一罪，显相矛盾。
会议次别： 最高法院 96 年度第 7 次刑事庭会议
决议日期： 民国 96 年 07 月 10 日
决议要旨： 壹、九十六年刑议字第四号提案
采乙说。
公司法第九条第一项前段之罪，其立法目的在防止虚设公司及防范经
济犯罪，只要公司应收之股款，股东并未实际缴纳，而以申请文件表
明收足，并向主管机关提出不实之申请者，即已成立，不以该管公务
员已完成登记为必要。
贰、九十六年刑议字第四之一号提案
采乙说。
公司负责人明知公司应收之股款，股东并未实际缴纳，而以申请文件
表明收足，使公务员登载于职务上所掌之公文书，足以生损害于公众
或他人，所犯公司法第九条第一项前段及刑法第二百十四条两罪，
就
行为人而言，仅有自然行为概念之一行为，且系基于一个意思决定为
之，自应评价为一个犯罪行为。又刑法第二百十四条之罪系在保护一
般公共信用，除行为人已为不实之申请外，尚待该管公务员将之登载
于职务上所掌之公文书，始足成立；至于公司法第九条第一项前段之
罪，系在防止虚设公司及防范经济犯罪，只要行为人提出不实之申请
，即足成立，不以该管公务员已登载于职务上所掌之公文书为必要。
二者之犯罪构成要件并不相同，属一行为触犯数罪名之想像竞合犯，
应依刑法第五十五条之规定，从较重之公司法第九条第一项前段处断
。
以上、下供参考
法律问题：某甲意图营利，基于贩卖第一级毒品海洛因之犯意：(一)自 95 年 9 月间
起至同年 12 月间止，在 A 地附近，贩卖价格 1 千元之第一级毒品海
洛因 10 次、价格 2 千元之第一级毒品海洛因 5 次予某乙；(二)自 95
年 11 月间某日起至 96 年 1 月间某日止，在 A 地附近，贩卖价格 1
千元之海洛因 10 次予某丙。（上开各次交易确切日期甲、乙、丙均供、
证称不复记忆）则某甲多次贩卖第一级毒品海洛因之犯行，是否合于因基
于反覆实行之犯意，在密切接近之一定时、地，持续实行复次贩卖毒品行
为，而应成立集合犯论以一罪？
讨论意见：甲说：肯定说。
按刑事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反覆、延续实行之特征
，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人
基于概括之犯意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为，
倘依社会通念，于客观上认为符合一个反覆、延续性之行为观念者
，于刑法评价上，即应仅成立一罪。学理上所称『集合犯』之职业
性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均属之，例如经营、从
事业务、收集、贩卖、制造、散布等行为概念者是（最高法院 95
年度台上字第 1079 号判决意旨参照）。亦即立法者针对特定刑罚
规范之构成要件，已预设其本身系持续实行之复次行为，具备反覆
、延续之行为特征，故将之总括或拟制成一个构成要件之「集合犯
」行为，因刑法评价上为构成要件之行为单数，应仅成立一罪。而
毒品危害防制条例第 4 条之贩卖毒品罪，均以行为人具营利之意
图而有毒品贩入或卖出之行为始能成立，所谓基于营利之贩入或卖
出行为，如为多次交易，应采并合结算之观念，始符合社会对于贩
卖交易之通念，故凡出于营利之贩卖行为本质上即具有反覆、延续
性之行为概念，若对其行为分别割裂评价为数罪，在被告否认犯罪
之情况下，将造成就个别行为难以处断之问题，而对于坦白承认之
被告，反有重复评价、刑度超过可罚罪责之失衡状况，是以日本刑
事司法学理及实务均将具有「贩卖」构成要件要素之犯罪定性为「
集合犯」，始符法理之平。如题旨所示，甲于密切接近之一定时、
地，持续实行复次贩卖第一级毒品海洛因行为，依上开说明，应成
立集合犯一罪（台湾高等法院 97 年度上诉字第 1931 号、96 年
度上诉字第 4770 号、96 年度上诉字第 2755 号判决意旨参照）
。
乙说：否定说。
刑法于 94 年 2 月 2 日修正公布，删除第 56 条所定连续犯之
规定，自 95 年 7 月 1 日施行。而基于概括之犯意，连续数贩
卖毒品之行为，于刑法修正删除连续犯规定之前，均依连续犯论以
一罪。此次刑法第 56 条修正理由之说明，谓：「对继续犯同一罪
名之罪者，均适用连续犯之规定论处，不无鼓励犯罪之嫌，亦使国
家刑罚权之行使发生不合理之现象。」、「基于连续犯原为数罪之
本质及刑罚公平原则之考量，爰删除有关连续犯之规定」等语，即
系将本应各自独立评价之数罪，回归本来就应赋予复数法律效果之
原貌。而所谓集合犯是指立法者所制定之犯罪构成要件中，本就预
定有数个同种类之行为将反覆实行之犯罪而言，将各自实现犯罪构
成要件之反覆多数行为，解释为集合犯，而论以一罪。是以对于集
合犯，必须从严解释，以符合立法本旨。观诸毒品危害防制条例所
定之贩卖毒品罪之构成要件文义，实无从认定立法者本即预定该犯
罪之本质，必有数个同种类行为而反覆实行之集合犯行，故贩卖毒
品罪，难认系集合犯。因此，就刑法修正施行后多次贩卖毒品之犯
行，采一罪一罚，始符合立法本旨。如题旨所示，甲多次贩卖第一
级毒品海洛因行为，依上开说明，应成立数罪（最高法院 97 年度
台上字第 2356 号、第 99 号、96 年度台上字第 1168 号、台湾
高等法院台中分院 97 年度上更（一）字第 134 号判决意旨参照
）。
初步研讨结果：
采甲说。
审查意见：(一)本题与第 19 号提案雷同，可合并讨论。
(二)采乙说，应数罪并罚。
(三)补充理由如下：
1.集合犯系指犯罪构成要件之行为，依其本质、犯罪目的或社会常态观
之，常具有反覆、继续为之之特性，此等反覆实行之行为，于自然意
义上虽系数行为，但依社会通念，法律上应仅为一总括之评价，法律
乃将之规定为一独立之犯罪类型，而为包括一罪。故犯罪是否包括一
罪之集合犯，客观上，应斟酌其法律规定文字之本来意涵、实现该犯
罪目的之必要手段、社会生活经验中该犯罪实行常态及社会通念等；
主观上，则视其是否出于行为人之一次决意，并秉持刑罚公平原则，
加以判断（最高法院 96 年度台上字第 1168 号判决要旨参照）。
2.以构成要件而言，观诸毒品危害防制条例所定之贩卖毒品罪之文义，
实无从认定立法者本即预定该犯罪之本质，必有数个同种类行为而反
覆实行之集合犯行（最高法院 97 年度台上字第 99 号判决要旨参照
）。本题某甲意图营利而贩卖毒品，其贩毒时间先后绵延数月，并非
短期间内密接为之，虽其贩毒对象仅乙、丙 2 人，且犯罪地均在 A
地附近，但其每次贩毒结果均可独立完成某甲意图营利之目的，其先
后各行为间，并无必然的反覆或结合的关系，依社会通念，殊难将某
甲先后多次贩毒行为，认以评价为一罪为适当，再参照刑法修正理由
，认删除连续犯规定之用意，在避免连续犯以一罪论有鼓励犯罪之嫌
，则某甲多次贩毒行为，自应予以分论并罚。
研讨结果：(一)增列丙说。
丙说：贩卖予不同施用毒品者或不同级毒品之情形，依数罪并罚处理，
然于贩卖予同一施用毒品者且属同级毒品之情形，则依情形论以
接续犯之单纯一罪。
对于同一之购毒者，贩毒者应知该购毒者所购买之毒品系供其等
自行施用，且该施用毒品之人因陷于毒瘾，于寻得购毒来源后均
会持续向该贩毒者购毒以施用毒品不辍，贩毒者于短期内密接而
多次持续贩卖毒品予各该同一习于施用毒品海洛因之人，就同一
购毒者而言，贩毒者原即有多次持续贩卖毒品予该同一购毒者施
用之犯意，故贩毒者就同一购毒者所为之数个贩卖毒品行为，无
非仅系数个举动之接续施行，应合为包括之一贩毒行为予以评价
，较为合理。至于贩毒者分别贩卖毒品予不同之施用毒品者，因
每一施用毒品者购买毒品之地点及联络购买毒品之方式均不同，
是就每一不同之购买毒品者，贩毒者应系基于不同之犯意而为贩
卖行为，即应予分论并罚之，此为法律上之理由。
另在审判实务上，贩卖毒品罪其法定刑度甚重，就贩卖第一级毒
品而言，即便依刑法第 59 条规定减轻其刑，除死刑减轻为无期
徒刑外，无期徒刑减轻后亦为 20 年以下 15 年以上之重刑。再
依刑法第 51 条第 5 款规定，宣告多数有期徒刑者，定其刑期
复不得逾 30 年，则于贩卖第一级毒品之情形，采严格之罪数认
定于实际上意义不大（台湾高等法院台中分院 97 年度上诉字第
1553 号判决参照）。
(二)照审查意见通过（经付表决结果：实到 69 人，采甲说 4 票，采乙说
48 票，采丙说 7 票）。
参考资料：
资料 1
台湾高等法院 96 年度上诉字第 2755 号判决要旨：
按刑法第 56 条修正理由说明，谓「对继续犯同一罪名之罪者，均适用连续犯之规定
论处，不无鼓励犯罪之嫌，亦使国家刑罚权之行使发生不合理之现象。」「基于连续
犯原为数罪之本质及刑罚公平原则之考量，爰删除有关连续犯之规定」等语，即系将
本应各自独立评价之数罪，回归本来就应赋予复数法律效果之原貌。因此，就刑法修
正施行后多次施用毒品之犯行，采一罪一罚，始符合立法本旨。除符合接续犯之要件
外，应一罪一罚。最高法院 96 年度第 9 次刑事庭会议决议意旨参照，亦即立法者
针对特定刑罚规范之构成要件，已预设其本身系持续实行之复次行为，具备反覆、延
续之行为特征，故将之总括或拟制成一个构成要件之「集合犯」行为，因刑法评价上
为构成要件之行为单数，应仅成立一罪。且自「刑事法若干犯罪行为态样，本质上原
具有反覆、延续实行之特征，立法时既予特别归类，定为犯罪构成要件之行为要素，
则行为人基于概括之犯意，在密切接近之一定时、地持续实行之复次行为，倘依社会
通念，于客观上认为符合一个反覆、延续性之行为观念者，于刑法评价上，即应仅成
立一罪。学理上所称『集合犯』之职业性、营业性或收集性等具有重复特质之犯罪均
属之，例如经营、从事业务、收集、贩卖、制造、散布等行为概念者是（最高法院
95 年度台上字第 1079 号判决意旨参照）。
资料 2
台湾高等法院 96 年度上诉字第 4770 号判决要旨：
按刑事法若干犯罪行为态样，本质上原具有反覆、延续实行之特征，立法时既予特别
归类，定为犯罪构成要件之行为要素，则行为人基于概括之犯意，在密切接近之一定
时、地持续实行之复次行为，倘依社会通念，于客观上认为符合一个反覆、延续性之
行为观念者，于刑法评价上，即应仅成立一罪。学理上所称「集合犯」之职业性、营
业性或收集性等具有重复特质之犯罪均属之，例如经营、从事业务、收集、贩卖、制
造、散布等行为概念者（最高法院 95 年度台上字第 1079 号、第 3937 号、第
4686 号刑事判决意旨参照）。
资料 3
台湾高等法院 97 年度上诉字第 1931 号判决要旨：
刑事法若干犯罪行为态样，本质上具有反覆、延续实行之特征，立法时已予特别归类
，定为犯罪构成要件之行为要素者，如行为人基于概括犯意，在密切接近之一定时、
地持续实行之多次行为，倘依社会通念，在客观上认为符合一个反覆、延续性之行为
概念者，于刑法评价上，即应仅成立一罪，学理上所称「集合犯」，而毒品危害防制
条例第 4 条第 2 项之贩卖第二级毒品及同条第３项之贩卖第三级毒品罪，均以行
为人具营利之意图而有毒品贩入或卖出之行为始能成立，所谓基于营利之贩入或卖出
行为，如为多次交易，应采并合结算之观念，始符社会对于贩卖交易之通念，故凡出
于营利之贩卖行为本质上即具有反覆、延续性之行为概念，若对其行为分别割裂评价
为数罪，在被告否认犯罪之情况下，将造成就个别行为难以处断之问题，而对于坦白
承认之被告，反有重复评价、刑度超过可罚罪责之失衡状况，是以日本刑事司法学理
及实务均将具有「贩卖」构成要件要素之犯罪定性为集合犯，始符法理之平，本件被
告在密切接近之一定时、地持续实行多次第二级毒品、第三级毒品贩卖行为，应分别
对其贩卖第二级、第三级毒品之犯行为包括评价，各论以一集合犯。
资料 4
最高法院 97 年度台上字第 2356 号判决要旨：
依立法院删除刑法第 56 条之立法理由说明：「对继续犯同一罪名之罪者，均适用连
续犯之规定论处，不无鼓励犯罪之嫌，亦使国家刑罚权之行使发生不合理之现象。」
「基于连续犯原为数罪之本质及刑罚公平原则之考量，爰删除有关连续犯之规定」等
语，系将本应各自独立评价之数罪，回归本来就应赋予复数法律效果之原貌。因此，
刑法第 56 条连续犯规定删除后，多次施用毒品之犯行，应采一罪一罚，始符合立法
本旨。业经本院于民国 96 年 8 月 21 日 96 年度第 9 次刑事庭会议决议在案。
资料 5
最高法院 97 年度台上字第 99 号判决要旨：
刑法于 94 年 2 月 2 日修正公布，删除第 56 条所定连续犯之规定，自 95 年 7
月 1 日施行。而基于概括之犯意，连续数贩卖毒品之行为，于刑法修正删除连续犯
规定之前，均依连续犯论以一罪。此次刑法第 56 条修正理由之说明，谓：「对继续
犯同一罪名之罪者，均适用连续犯之规定论处，不无鼓励犯罪之嫌，亦使国家刑罚权
之行使发生不合理之现象。」「基于连续犯原为数罪之本质及刑罚公平原则之考量，
爰删除有关连续犯之规定」等语，即系将本应各自独立评价之数罪，回归本来就应赋
予复数法律效果之原貌。而所谓集合犯是指立法者所制定之犯罪构成要件中，本就预
定有数个同种类之行为将反覆实行之犯罪而言，将各自实现犯罪构成要件之反覆多数
行为，解释为集合犯，而论以一罪。是以对于集合犯，必须从严解释，以符合立法本
旨。观诸毒品危害防制条例所定之贩卖毒品罪之构成要件文义，实无从认定立法者本
即预定该犯罪之本质，必有数个同种类行为而反覆实行之集合犯行，故贩卖毒品罪，
难认系集合犯。因此，就刑法修正施行后多次贩卖毒品之犯行，采一罪一罚，始符合
立法本旨。
资料 6
台湾高等法院台中分院 97 年度上更（一）字第 134 号判决要旨：
按数行为于同时同地或密切接近之时地实施，侵害同一之法益，各行为之独立性极为
薄弱，依一般社会健全观念，在时间差距上，难以强行分开，在刑法评价上，以视为
数个举动之接续施行，合为包括之一行为予以评价，较为合理，方属接续犯之范畴（
依最高法院 86 年台上字第 3295 号判例意旨参照），足见「接续犯」之成立，系以
时、空密接性为前提要件，即透过对于同一法益之同种类侵害行为继续不间断之实行
，业已稀释个别行为之独立性，致使刑法评价时将之视为单一、整体之犯罪行为，以
符合社会一般人对于行为概念之认知，并与行为人之犯罪目的相互结合；至于学理上
「包括一罪」概念中，与贩卖毒品之犯罪型态较有关联者，应属『集合犯』之态样，
此即依一般社会通念，特定犯罪行为具有反覆实施之特性，立法者于制定刑罚法律之
初，亦已认知该种行为类型之反覆性，而有意藉由法条中客观构成要件之行为要素，
涵括上开具有反覆实施特性之数个犯罪行为，仍仅接受一次刑法之评价为已足；然贩
卖毒品犯罪，或为零星偶一之贩卖，是自难认立法者于制定刑罚法律之初，已认知该
种行为类型之反覆性，且有意藉由法条中客观构成要件之行为要素，涵括上开具有反
覆实施特性之数个犯罪行为。基上，多次贩卖毒品犯罪之行为，当无论以『集合犯』
之余地，此时则应回归一般刑法上行为单、复数之认定，而予论罪科刑，较称妥适，
又按依刑法第 56 条修正理由之说明，谓「对继续犯同一罪名之罪者，均适用连续犯
之规定论处，不无鼓励犯罪之嫌，亦使国家刑罚权之行使发生不合理之现象。」「基
于连续犯原为数罪之本质及刑罚公平原则之考量，爰删除有关连续犯之规定」等语，
即系将本应各自独立评价之数罪，回归本来就应赋予复数法律效果之原貌。因此，就
刑法修正施行后多次施用毒品之犯行，采一罪一罚，始符合立法本旨。
提案机关：台湾台中地方法院
（台湾高等法院暨所属法院 97 年法律座谈会刑事类提案 第 18 号）
