下面是引用 冰咖啡 于 2010-05-11 21:17 发表的 因果归责:
在某校园暗处，甲手持利刃猛刺乙数十刀，在乙倒地剩下最后一口气之时，操场跑道上的丙、丁正在玩棒球，由丙投出并由丁打击出去的球飞过来凑巧砸中乙，导致乙死亡。请问甲、丙、丁如何论罪。

我有个问题是，操场到底算不是适合打棒球的地方?
由于一般学校操场适合打棒球的硬体设备不足，在没有保护措施的状况下，参加棒球比赛的各球员，由以打者最要注意，应注意打出去的球是否会打到人，如果是在有专业设施的棒球场，打者依然用他强劲的臂力越过观众席到场外K到人，那要怎么算呢?

丙 :没事
甲:杀人未遂
丁:探讨预见可能性
------------->以上胡说

甲杀人既遂~~~不因中间有因果关系中断~而阻却甲的罪责~~
甲砍杀乙~而乙最后也真的死亡了~~就算中间有被球K到的情状发生~亦不阻却甲杀人既遂之事实~就算乙没有被球K到，最后还是会死的~~~~
丙、丁无罪~~~
丙和丁在玩球~~而打飞出去的球K到了乙~造成乙的死亡~显然丙丁打球之处和乙身亡之处还有一段距离~~不太可能就是在旁边(旁边有人杀人，丙丁还开心的玩球吗~有点好笑也)，所以讨论什麻预见可能性的问题~就有点多余了~~因为案发现场和丙丁玩球的地方显有一段距离，而且是丙丁肉眼看不到之处~~而归咎丙、丁是否有预见之可能性？有点失之过苛~~除非是在丙丁附近范围内可观看到的~~才有预见可能性~~

下面是引用 jacko711014 于 2010-05-12 00:36 发表的 :
甲杀人既遂~~~不因中间有因果关系中断~而阻却甲的罪责~~
甲砍杀乙~而乙最后也真的死亡了~~就算中间有被球K到的情状发生~亦不阻却甲杀人既遂之事实~就算乙没有被球K到，最后还是会死的~~~~
丙、丁无罪~~~
丙和丁在玩球~~而打飞出去的球K到了乙~造成乙的死亡~显然丙丁打球之处和乙身亡之处还有一段距离~~不太可能就是在旁边(旁边有人杀人，丙丁还开心的玩球吗~有点好笑也)，所以讨论什麻预见可能性的问题~就有点多余了~~因为案发现场和丙丁玩球的地方显有一段距离，而且是丙丁肉眼看不到之处~~而归咎丙、丁是否有预见之可能性？有点失之过苛~~除非是在丙丁附近范围内可观看到的~~才有预见可能性~~

小弟以为~
可不可得预见应以客观事实判断(社会一般通念)而予评价，
如本案中打棒球之行为在一般社会大众的认知中，

在无完整的保护措施下(如护网...)，

球是可能随意击中任一目标的(不可控制)，
所以丙、丁对此应可得预见，

故小弟觉得丙、丁应该是14Ⅱ之预见其发生，但确信其不发生
惟，两人是否有客观可规责性(风险制造?)及期待可能性就另议了

又另，安全措施不足能否归责于学校?



至于甲的部分，

小弟觉得应系中断因果关系或超越因果关系两者择一，

若是非A(甲之行为)则仍B(乙死亡)则为超越因果关系(表示球的威力足以单独致死，且两者互不相干)

反之则为因果中断关系(无甲之重伤，被球打到时即无乙之死亡)

无论是何者，

最终甲仍为未遂犯





因果关系错误小弟学的不是很好，

还是得多多看文章哩

题目言明~乙被砍数十刀到剩最后一口气~~最后死亡~~
就算中间有被球k到~应不碍于甲所造成的结果~~就算中间没有被球k到~乙最后还是会死亡~
甲对乙之死亡有相当之因果关系，不因中间的突然出现的情形改变甲的罪责~~
故甲杀人既遂~~~
丙、丁？
拙见还是认为预见可能性要在适当范围内才有预见可能性之适用~~
丙、丁在玩球，如果周围有很多人也在玩或跑步~~丙丁自应有预见可能性会伤害到别人~~
但题目所示，甲杀乙之地，和丙丁玩球之处，仍丙丁肉眼无法看到之处才是~~故何来预见之可能性~~
丙丁压根也没想到会k死人~~~

小弟常去国小操场跑步，操场上常有其他国中生在玩棒球。
虽然小弟没被砸过，但是有见其他人散步的人被砸过。

假设被砸到的人受伤，此时如何去判断打球人的主观？

1.无故意过失。(X)
2.无认识过失。(X)
3.有认识过失。(X) 虽预见会砸到人，但相信自己技术好不会发生？
4.间接故意。(O)明知道可能会砸到人，但是砸到也没关系。
5.直接故意。(X)

当然，这根本题的状况有点不同，毕竟本题之被害人是在校园暗处。
然而，所谓的能预见是否需要对「特定人」？
还是说，只要预见可能会砸到「人」，就算可预见？


因果归责，小弟当初的用意是在探讨超越风险。
常见的题目，某A下慢性毒欲毒杀B，在B毒发身亡前，B被仇家C杀死。

本题的状况是，乙剩下最后一口气，却被棒球砸到而死。
此时风险超越(毕竟被砸到前还没死)，死亡结果不可归责于甲，
但是能否归责于丙、丁？

如果题目上丙、丁是玩躲避球，情况会不会改变？
(对健康的人来说，被砸到顶多受伤；但对频死的乙，却是通往往生之路的临门一脚......)

讨论未必故意与有认识过失敝人采意欲要素必要论~~
当然小弟本人上篇文章中留下伏笔：丁:探讨预见可能性
乃谓预见可能性要具体个案判断～～

再者，对于甲既未遂之探讨无论是相当因果抑或客观归责
结果之生不出甲之起果行为，就是未遂！仅多于量刑的部
分上动手

晚辈以为
1.丙无罪

2..甲成立杀人既遂

3丁成立过失伤害
理由
1.虽丁的行为在甲杀乙的因果历程中,
但依相当因果,即使无丁的行为,乙也会死.
2.而前提是.乙只剩一口气,如无外力,乙也会死,
甲才会成立杀人既遂,如无此要件,甲会成立杀人未遂

很玄吧!