一杀人与伤害本具备事实上同一性之法益，无论是社会基础事实同一说抑或诉
之目的与侵害性行为说，皆不影响刑罚权之范围，职是，即可适用变更法条
～至于林钰雄老师说：应该着重于事实上认定行为人到底作到了啥？而非在
法律评价上打转
二１该本案单一性上依据刑诉３４８二项，有关系之部分（亦包含裁判上一罪
之案件），以及刑诉３８７准用２６７条裁判上一罪之案件，最高院亦可
审判，惟，此部分学说见界认为仍有准用３７０不利益变更之禁止原则；
职是，最高院发回理由似有疑点之处乃其本可为全案（单一性）为之审判
！
２同一性案件，最高院审判案件，已针对事实上同一性案件有所疑议之时，
为之审判不得影响事实之认定，否则应发回二审！！
３对于既判例与审查范围上，依据最高法院６７年１０次刑庭决议，就实体
法上同一个刑罚权瑜裁判上不可分割之案件，以一部判决确定，他不纵未
起诉（上诉）或不受理形式判决者，以一部判决确定而为确定，实务上非
常至自傲的：物之扩张论
４愚见认为，单一性同一性本为不必要之理论：
（１）裁判上一罪之想像竞合犯，依据最高法院８８台非２１判决本来就是
成立数罪名，对一部判决确定另一部判决亦为确定最后才从一重执行
，而非为了一事不二罚须审判效力（既判力）及于全部，故为起诉效
力及于全部（２６７），且他部为形式判决仍有既判理所即，况且他
部非为有罪判决亦不符合有罪有罪不可分原则，虽然还有３７９第１
２款前段罩着２６７，但实务上确实违背不诉不理原则
（２）同一性案件，实务见解上新说诉之目的及侵害性行为与就说社会基础
事实同一说，现今仍有适用之情形；惟，刑诉９２年修正２７３条第
一项一款及认定犯罪事实有无变更检察官泣诉时所引用的法条，已经
修成这样实务还新说旧说，不如适用林钰雄老师得见解～～
（３）希望以往刑诉修正，能将单一性同一性之关系删除掉，因为这样就可
以提早下课
-------------＞以上为胡说
