Q有关被胁迫而为意思表示,得否对抗善意第三人?
甲被乙胁迫,而出售轿车,但甲事后(1年内)感到后悔向乙表示撤销,但乙已经把
车子赠送与不知情的丙,请问甲得否 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

甲得行使撤销权，与乙之买卖契约及物权行为，自始无效(§114)
甲仍为该车之所有人，乙将车子赠与并移转于丙，乃无权处分
(§118)，甲得对丙行使§767 I 前段，惟题旨丙乃善意，故得主
张§801，948善意受让原则，取得该车之所有权。

小结：甲对丙当然不得主张§767，盖丙已取得该车所有权。

题目仅说明甲得否主张§767，后续发展就没继续讨论。
有学者认为，甲对丙得类推§183，请求丙返还该车之所有。
(请求权基础不同)

以下将自己的结论写下,请帮我看对不对?
当事人得主张撤销与否(前提是在 民法93的除斥期间)    
                  被诈欺                         被胁迫
对相对人       明知,可以撤销(第三人所为)           可以撤销 -->以意思表示撤销(民法114)  

对善意第三人     不能对抗(92II)                   不可对抗?

对恶意第三人     可以对抗(92II反面解释)             可以对抗

第九十二条   (意思表示之不自由 )   　　
因被诈欺或被胁迫而为意思表示者，表意人得撤销其意思表示。但诈欺系由第三人所为者，以相对人明知其事实或可得而知者为限，始得撤销之。
　被诈欺而为之意思表示，其撤销不得以之对抗善意第三人。--->这样是表示"被胁迫"没有限制是否第三人善意或恶意均得主张撤销吗?

诈欺跟胁迫，胁迫影响意思表示自由较诈欺严重，所以
只要不逾越民法第93条所规定除斥期间，均得撤销之。

按你上述列法，被胁迫者
对相对人       得撤销
对善意第三人   得对抗
(须注意的是，如果是让与契约，会有善意受让原则)
对恶意第三人   得对抗

再举一个例子，有别你先前所举赠与行为
如：甲被乙胁迫,而轿车卖给乙,嗣后乙又将车租给丙，
丙乃善意不知情，问甲得否对丙主张§767I 前段？

拟答：
甲依民法第92条第1项，撤销与乙间买卖契约及物权行为。
甲为该车所有人，乙仅将车子"租给丙"(无物权行为)
故甲得对丙主张§767I 前段，请求返还该车所有权。

一点小小补充

因被相对人胁迫而撤销意思表示

债权行为：
「得」以对抗善意第三人(§92Ⅱ反面解释)

物权行为：(通说)
不动产((土地法§43)；动产(§801,948)
因特别法优先于民法，民法之物权法又优先于总则适用，
仍不得对抗善意第三人！

但王老师持否定说，
受胁迫之人，系处于不自由状况而为意思表示，应优先于善意相对人而受保护。

想再深入请教后续的被诈欺和被胁迫后,表意人依民法s93之规定,得于发现被诈欺后
或胁迫终止后1年内撤销其意思表示,经过10年,不得撤销
民法s92中有规定撤销被诈欺所为之意思表示不得对抗善意第三人,
是因为善意第三人,在动产方面受s801和s948之保护;在不动产方面,则受到s759之保护,对吧!
(1)那表意人所受之损失,是不是应该得依民法s184 侵权行为向为诈欺之人
请求损害赔偿,或者亦可依民法179不当得利请求返还其所受之利益?(表意人可以同时主张s184 或s179 呢?或者仅得选择其中之一?)

(2)另外,被诈欺或者被胁迫,表意人一定要以意思表示向为诈欺或为胁迫者为撤销?才可以使法律行为自始无效?还是表意人可以不理睬,虚伪忽咙相对人..,即表意人虽表面上答应或签了契约但事后发现被诈欺或胁迫中止后,但表意人不履行也没有向对方表示撤销,ex;逼人签下本票...这样可以吗?
谢谢回答~~

试着解解看，若有错误请见谅！
(1)
§179:无法律上之原因而受利益，致他人受损害者，应返还其利益。虽有法律上
之原因，而其后已不存在者，亦同。

甲撤销被乙胁迫而为之买卖契约后，

乙将车辆赠与丙，系有相对人之债、物权行为；债权行为无论是否具备所有权，均得成立。物权行为于甲撤销后成为无权处分。

故丙之取得车辆，系经由与乙之间成立赠与契约行为所致，非无法律上原因受益，应无§179之适用。
甲只得依§184，向乙请求损害赔偿。

(2)看不太懂耶
被诈欺或被胁迫人，若不行使撤销权，那不就得依法履行契约了？

(1)感谢您的回答...
(2)记得有一年选择题里面是问"被胁迫后,被胁迫人可以如何处理?"答案好像是
"不履行"...如找到题目再post上来..

自己发现(1)好像答错了

你问的应该是甲对乙得否用§179不当得利是吧！

因为甲被胁迫售车给乙，所以应该有从乙处取得些许价金，所以，甲之后若撤销该买卖契约，乙还不出车来，甲也不必把钱还给乙。

又，乙后来把车赠与丙，所以虽是双方行为，但却未因而获利，甲欲向乙依§179不当得利主张追还利益，似乎无利可图，所以，应该还是依§184主张损害赔偿为宜！

真是抱歉！
不晓得这样是不是还有遗漏或错误之处！

这类型考试，律师常常会出现，关键在乙丙二人所做成的赠与契约即无偿让与(赠与契约系让与契约)，丙得主张§801、§948取得该车所有权，有疑问的是，乙无权移转汽车所有权于丙，且系无偿让与，并无取得其他利益。一般而言，仅能依侵权行为向乙主张，然侵权行为本身须证明行为人主观故意或过失，不易举证且请求权时效较一般请求权短，所以有学者(王泽鉴教授)主张甲得对"丙"类推民法第183条，请求其返还该车所有权。

如果没记错，79年律师有出过，再来是王泽鉴教授的不当得利或者法律思维等着作中，皆有提到此类型解法。一般在市面上看到的解答，大多会倾向类推183，当然主张184也是另一种解答方法，法学浩瀚，有理即可。