民法幾條問題及觀念問題
Home
Home
登入
註冊
發表
列印
載入圖片
引用
|
編輯
Batdog
2015-05-22 11:37
樓主
▼
x
0
我想問觀念上的問題,如題
§114法律行為經撤銷者,視為自始無效→跟溯及既往失其效力,兩者說法上有差別嗎?
§181不當得利之受領人,除返還其利益外,如本於該利益更有所取得者,並應返還。但依其利益性質(EX勞力)or其他情形不能返還(EX標的物滅失)時,應償還其價額。
§239(孳息返還範圍之縮小)
債務人應返還由標的物所生之孳息or償還其價金者,在債權人遲延中,以債務人已收取之孳息為限,負返還責任。
以上為該三條法條,以下是我看完法條後自己舉 ..
訪客只能看到部份內容,免費
加入會員
x
0
引用
|
編輯
mui貓草
2015-08-18 14:21
1樓
▲
一、自始無效就是溯及既往失其效力,是一樣的意思。
二、
(一)例子甲乙顛倒了,甲贈乙--甲為贈與人、牛在乙處,甲有撤銷贈與之權利,乙有履行負擔之義務。
(二)甲撤銷贈與契約,贈與契約視為自始無效,則契約已不存在,無債務不履行之問題(受領遲延非債務不履行),故乙係無法律上原因而受利益(牛、小牛),甲得依179、181請求乙返還牛隻。
---
給付不能、給付遲延、不完全給付、預示拒絕給付都是以契約尚存在為前提。
以上是我的想法,有錯誤請指出。
x
1
完整版本
免責聲明
頂端