|
引用 | 编辑
cat14
2008-12-29 14:48 |
楼主
▼ |
||
x0
法院是否应判决为原告之诉无理由而驳回原告之诉,因为当事人不适格?法条依据为何?应该如何论法理? 2.甲对丙起诉,主张代位乙向丙 .. 访客只能看到部份内容，免费 加入会员  x0
|
|||
|
引用 | 编辑
12191219
2008-12-30 08:41 |
1楼
▲ ▼ |
|
代位诉讼通说应是认为它的诉讼标的是(代位权)
先决条件是债务人怠于行使权利 第3比较有争议 如果以王大法官的理论(我的年代比较久) 物权有排他性 只有乙可以债权求取物权 甲,丙无该物之相关性债权 x0
|
|
|
引用 | 编辑
cat14
2008-12-30 10:57 |
2楼
▲ ▼ |
下面是引用12191219于2008-12-30 08:41发表的 : 民法757条的规定..物权为法定主义 A画似乎不归属物权编的范围.. 这里应该只是视为债权会比较好解吧?  为什么只有乙可以呢?本案乙已经将债权转给甲了阿? 所以丙代位向甲请求交付于乙..依民242应该可以啊 x0
|
|
|
引用 | 编辑
12191219
2008-12-31 08:52 |
3楼
▲ ▼ |
|
1.A画似乎不归属物权
那是什么权? 2.本案乙已经将债权转给丙了 题目没看到~~ 说实在这理论的东西已离我很远 仅供参考(错了别k我) 我如果没记错,王大法官是把民法看成:总则>物权>债权 以前准备司法官特考 对王,姚大法官的理论都要很小心(看就知道多久了) x0
|
|
|
引用 | 编辑
cat14
2008-12-31 09:46 |
4楼
▲ ▼ |
下面是引用12191219于2008-12-31 08:52发表的 : 1.这应该是属所有权吧(债篇)..这是买卖行为..也就是契约里的交付未完成所以应该不是以物权来解释吧 2.丙卖A画给乙,乙再转卖给甲(不好意思露打了一个字)  , 这样代位请求权应该没有问题吧..前辈要多多指教... x0
|
|
|
引用 | 编辑
12191219
2008-12-31 10:37 |
5楼
▲ ▼ |
|
1.这应该是属所有权吧(债篇)..
好像看错吧,物权从757开始,765你说~ 1屋2卖结果是如何~~ 我看法应该只能处理债权关系 乙手中没画,甲,乙买卖有效吗? 存疑的买卖(债权)可以谈代位吗? 仅供参考(错了别k我) 长江后浪推前浪 前浪死在沙滩上 (轻松一点会快乐一点) x0
|
|
|
引用 | 编辑
finalos2
2008-12-31 21:02 |
6楼
▲ ▼ |
|
1.这应该是属所有权吧(债篇)..这是买卖行为..也就是契约里的交付未完成所以应该不是以物权来解释吧
本题应该只是债务不履行之问题，尚无牵涉到物权，因为「标的物」尚未交付！！ 2.丙卖A画给乙,乙再转卖给甲(不好意思露打了一个字) , 这样代位请求权应该没有问题吧.. 民法修正后，这样单纯买卖的不交付「特定标的物」的问题，经民法修正后， 也就是第244条第3项规定，明文规定甲不得请求。  第 244 条 债务人所为之无偿行为，有害及债权者，债权人得声请法院撤销之。 债务人所为之有偿行为，于行为时明知有损害于债权人之权利者，以受益 于受益时亦知其情事者为限，债权人得声请法院撤销之。 债务人之行为非以财产为标的，或仅有害于以给付特定物为标的之债权者 ，不适用前二项之规定。 x0
|
|
|
引用 | 编辑
12191219
2009-01-01 06:45 |
7楼
▲ ▼ |
|
如果甲,乙原先存有债务
而乙,丙买卖在后 而以代位处理 可能理由比较充分 现是乙,丙成立在先 乙无物而再与甲交易 甲以乙未交付而撤销前交易(好像有点怪) 应只能撤销双方交易返还价金 x0
|
|
|
引用 | 编辑
finalos2
2009-01-04 23:34 |
8楼
▲ ▼ |
|
前言：感谢12191219 大大伯乐般赏识，那吾人就提供一点法律上小小心得，误人子弟一下下
序言：在念法学的东西，吾人常会先去理解一样制度其存在的原理与目的，再来了解制度如何规范， 这样会更有助于各位在法学上的学习与理解。 一、首先要先了解到，诉讼法上有所谓的「先程序，后实体」之法理，说明话一点，也就是， 一个诉讼案件，先要审查其诉讼上的要件合不合程序，如果不合程序法上的规定， 就驳回其诉即可，根本无须再看原告之诉之请求有没有理由；如果程序合法后， 法院才会再就原告所主张之请求有无实体法上的理由下一个判断，有理由， 就下一个原告胜诉的判决，原告请求若无理由，就驳回其诉。 上述的法理是吾人在学习程序法，也就是诉讼法时一定要时时谨记的一个法理。 二、再来，须了解民事诉讼有三种诉讼形式，给付之诉、确认之诉、形成之诉 (下述仅是概念上初步的定义，涉及新、旧诉讼标的理论恕不多述 )给付之诉：满足原告实体法上之给付请求权。例如：甲请求乙给付价金。 确认之诉：过去法律关系及法律基础事实之确认。例如：确认亲子关系存在或不存在之诉。 形成之诉：满足原告形成权之主张。例如：离婚之诉。 因此，要学好民诉，一定要先搞清楚何是请求权，何是形成权，最后才不会被搞的花雾雾 三、所谓的当事人适格，在诉讼案件是属于程序要件的一环，如果当事不适格， 实务上认为法院应以民事诉讼法第249条第2项判决驳回。 而当事人适格，其实就是要让最适切的法律关系当事自己来诉讼， 在给付之诉，只要主张自己有请求的人，就具当事人适格， 例如乙欠甲10万元，则应甲向法院请求乙给付10万，若路见不平的「丙」， 仗义的以丙自已的名义向法院起诉乙应给付甲10万元，此时就是「当事人不适格」， 法院应程序上驳回之。 再来解说开版的一些些小疑问： 1.甲对乙起诉,主张对乙有借款债权200万元,经法院审理债权人为丙非甲,法院应如何处理? 法院是否应判决为原告之诉无理由而驳回原告之诉===>没错，就是这样。因为甲并无实体法上的理由。 因为当事人不适格? ----> 本题因为是甲起诉乙主张其有200万元之请求权，所以有当事人适格，因为在给付之诉， 只要主张有请求权之人，就具有当事人适格。 2.甲对丙起诉,主张代位乙向丙请求给付给已200万元,经法院审理甲与乙并无债权关系,法院应如何处理? 本案法院是否亦应判决为原告之诉无理由而驳回原告之诉,因为当事人不适格? ---> 因为在主张民法第242条代位权时，为判断「当事人适格」， 法院应先予审核「代位权」存否，也就是甲对乙确否有债权债务存在。 3.丙卖A画给乙,乙再转卖给甲,但均未交付,乙怠于对丙行使权利,甲欲诉讼应如何主张(当事人.声明.法理依据)? 本案甲是否应主张对乙有债权(A画),乙对丙有债权,因乙怠为对甲行使债权,甲为保全甲乙之间之债权, 依民法242条以甲之名义代位向丙请求交付A画于乙.应该如何论法理?---->您这样主张是OK的。 若本案丙再转卖A画给丁时，此时甲可否依244条撤销丙买卖之法律行为？ --->不行，因为民法第244条第3项之规定，不得仅为保全特定债权而行使撤销权， 因为撤销权的行使，其法律关系会整个归于消灭，法律关系变动过于剧烈， 可能有害及交易安全，所以在民法修正后，明文禁止之。 x1
|
|
|
引用 | 编辑
cat14
2009-01-05 12:02 |
9楼
▲ ▼ |
下面是引用finalos2于2009-01-04 23:34发表的 : 先谢谢大大的解惑 我还是有点小疑问 既然甲乙没有债权关系 也就是原告之诉无理由 既然不是以当事人不适格的理由来驳回原告之诉, 那应该是什么理由呢？？ x0
|
|