刑法-机车

甲乙两人为同公司同事但彼此间素有嫌隙，一日甲趁中午休息时间四下无人时， ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员

x2

一.甲之行为不成立刑法354毁损罪:
   (一).刑法354毁损罪:乃行为人客观上毁弃.损坏他人之刑法353.352之物品或令不堪用而言
   (二).依提意.客观上甲将乙所有之停在公司停车场内之机车踢倒.并打开油箱任由汽油流光之
         行为未造成机车之毁弃.损坏或令不堪用.故不成立本罪

二.甲之行为成立刑法304之强制罪:
   (一).刑法304强制罪:乃行为人以强暴.胁迫之行为使他人为无义务之行为或妨碍他人权利之行使
        .亦不必然以完全压抑他人权利之行使
   (二).依题示.客观上甲将乙之机车踢倒.并打开油箱任由汽油流光.直至下班时.乙见状不得已只好将
         机车牵至两公里外之加油站加油后.始得返家.以妨害到乙行使其自由权利.甲主观上亦具备故意
         故成立本罪

三.综上.甲之行为论以刑法304强制罪构成要间该当.惟其侵害之行为尚于违法性上欠缺实质违法.难
    以予刑法相绳故不成立本罪.而甲将乙之机车踢倒.并打开油箱任由汽油流光.应为民法上之侵权行为
    应负起损害赔偿之责

x1

甲之行为成立毁损罪
刑法第354规定:损坏他人之物或致令不堪用，足以生损害于公众或他人者，成立毁损罪。学说上毁损之判断有实体破坏说与功能妨碍说，两者之范围有别。
本题甲将乙所有之停在公司停车场内之机车踢倒，并打开油箱任由汽油流光，就机车言，机车本体虽无损坏，但其功能因汽油流光，功能上已受防碍，成立毁损罪。若认为车子实体未遭破坏，虽就车子不成立毁损罪，然就汽油言，虽系辅助车子功能，但仍为物，其实体流光可论为毁坏，无法使用，也可成立毁损罪。
综上所述，本题成立毁损罪应属无疑

x3

为什么成立304条?????
我不太了解


x1

有学者认为除了电话强制等情形外强制罪须限缩 被害人在场

x1

下面是引用 winkor 于 2009-05-11 15:48 发表的 刑法-机车:
甲乙两人为同公司同事但彼此间素有嫌隙，一日甲趁中午休息时间四下无人时，将乙所有之停在公司停车场内之机车踢倒，并打开油箱任由汽油流光，直至下班时，乙见状不得已只好将机车牵至两公里外之加油站加油后，始得返家。问：甲是否犯罪？

一.甲打开油箱放任汽油流光，可能成立刑法第354毁损器物罪
    （一）查刑法第354条第一项：毁弃损坏文书或建筑物以外之物或至令不堪用，
             至生损害于公众或他人者。所谓损弃系指使其消灭或使他人永久丧失持有
             之行为。合先叙明。
    （二）依本案甲使汽油流光，永久破坏乙对于汽油之永久持有权，构成要件该当。
             甲成立刑法354.
二.甲流光汽油，使乙机车牵至两公里外之加油站加油可能成立刑304
   （一）查刑304：以强暴胁迫使他人行无义务之事或妨害人行使权利。
            此题之争点在于行为人施以强暴胁迫时，被害人需不需要在场。实务上有不同
            见解，分叙如下：
         1.肯定说：76听行一字1094：被害人不在场，无施以强暴胁迫之可能。
         2.否定说：84法检二字2232：纵使被害人不再现场，为足以使被害人无法行使
                        权利，产生受强制的效果，使可成立304. 
   （二）管见以为以否定说教为可采，此罪乃在于保障自由意志与自由行为的形成，
             如有使被害人受强制之效果应成立304。 
   （三）依题议甲流光汽油，使乙机车牵至两
            公里外之加油站加油，亦是使以行无义务之事，其自由意志受到强制，
            虽甲实施行为时乙不在场亦构成要件该当，再者，其手段与目的不合法，
            使足有违法性。惟无实质处罚的必要性
三.甲成立本法354条毁损物品罪

关于实务上得无实质违法性：74台上4225明白指出，
           行为无实质违法性， 
           不成立犯罪，行为与法益轻微不值得处罚。 不过用时间 
           来认定年代久远的判例就不适合援引，小弟不能认同，应该 
           以当时的案情与审判的精神断定是否适合援引，如果以时间 
           久远，与现时法律差异过大而不适合援引，那例如共犯的重要 
           判例解释28上3242或者释字109这些年代就更久远了.
再者304虽然为开放性构成要件，其违法性必须另外讨论，惟管见认为非此题争点，
故仅以一句话带过，请原谅小弟的偷懒＠＠

x0

304、354想像竟合。
依实务见解，强暴不以有形力直接对该人为之为必要，纵使将他人工具拿走，而使他人自由间接受到限制，而不能为特定之行为者，亦属之。

另在此当然有违法性，而非无实质的违法性，304要检讨的是本条属开放性构成要件，因而要检讨手段目的的不法关联性，而不是实质违法性，我国刑法并无实质违法性的概念，仅实务判例自行创设而已。现在法律与该判例当时的法律已有极大不同，应无援用可罚的违法性(日系甘添贵)、实质的违法性(德系林山田)，两位教授及实务见解的必要。

x0