|
引用 | 编辑
tuias
2011-01-22 01:54 |
2楼
▲ ▼ |
下面是引用 shl651029 于 2011-01-21 19:32 发表的 : 谢谢你的建议,我会当作参考的   x0
|
|
|
引用 | 编辑
创梦之神
2011-01-27 18:13 |
3楼
▲ ▼ |
下面是引用 tuias 于 2011-01-21 03:28 发表的 法律专门科的高手,请说:谁有罪: (一)是，可能被告公然侮辱罪 ---- 1.A小姐有在她自己的部落格回言骂他三字经，并故意使公众周知 2.怪男子可据以提出告诉(228)或自诉(319) (二)但，A小姐可否主张正当防卫 ---- 1.是否为现在不法侵害? 2.是否权利受侵害? (三)又，A小姐可否主张无期待可能性 ---- 1.是否可避免? ps.要上课没时间写了， 看看有没有高手帮忙吧 x0
|
|
|
引用 | 编辑
创梦之神
2011-01-29 02:55 |
5楼
▲ ▼ |
|
提供拙见不吝赐教
(二)但，A小姐可否主张正当防卫 ---- 1.是否为现在不法侵害? 个人以为，部落格骚扰， 若留言或文章形式， 且无法删除 则应认属持续性之现在不法侵害 2.是否权利受侵害? 个人以为，若依上述具现在不法侵害 骚扰A小姐之部落格，应有部落格安宁权受侵害 (类推居住安宁权)， 骚扰若属性骚扰，则有性自主权受侵害 当然，可能依骚扰情事，涉隐私人格名誉各权 3.是以，应得主张正当防卫 (三)又，A小姐可否主张无期待可能性 ---- 1.是否可避免? 若骚扰情事，系匿名留言，则迳可删除，应为可避免，无法主张无期待可能性 若系显示留言或文章，且无法删除，应为不可避免，可得主张无期待可能性 2.但是，网路有网路警察，也就是可以报警处理，所以应为可避免 3.是以，无法主张无期待可能性 提供拙见不吝赐教 ps.天啊，要三点了，今天要上三堂课，铁定睡死在那很难趴下睡的椅子 x1
|
|
|
引用 | 编辑
创梦之神
2011-01-30 00:00 |
7楼
▲ ▼ |
下面是引用 柏桧 于 2011-01-29 20:34 发表的 : 哈哈，有趣有趣，真是一针见血，直指防卫行为适当性之争议啊 首先，冰咖啡所提及的 下面是引用 冰咖啡 发表的 : 应属，防卫行为之适当性，意即必须有效，适合于排除侵害的行动。 (感谢，冰咖啡的提点和指教，我当时真的没想到要讨论，感谢) 然而，根据 柏桧 所发表的法感， (太有趣了，仍是忍不住俊笑不已 本来，心情很差 还好，看到有趣的回文，真是一扫阴霾，谢谢) 其实，猜测 柏桧 所想表达，吾再延伸以下观念 1.若为不合适的防卫手段，效力如何？ 2.若为互骂之行为，是否可主张正当防卫？ 3.网路上的防卫手段，是否仍受现实上的手段限制？ (天啊，我要写博士论文吗？怎么越写越多啊，哈哈) (考不上了，写太慢了，还猛查资料，国考死定了) 提供拙见如下，敬请不吝赐教，谢谢 1.不合适的防卫手段，不成立正当防卫，仅得依防卫过当，减轻或免除其刑。 2.互骂行为，请参考互殴行为，是否能成立正当防卫，有否定，肯定见解。 3.网路上的防卫手段，分析如下 (1)因为网路不等同于现实，当然其手段，自不等同于现实世界上的防卫手段， 是故，其手段之要件和限制，当然会不同于现实世界之防卫手段。合先叙明。 (2)防卫手段的要件，应该受到限缩， 因为除非是网路管理者，任何没权限的网路使用者，不可能会出现有效排除侵害的行动 另回避可能性也应该受到限缩，难道要放弃自己所在的园地吗？或是不再上网吗？ 这应该是无法接受的答案。 4.纵上，A小姐所为之回骂之防卫手段，应认不需有排除侵害之有效性要件， 而且无法为回避性行为，与其他保护性行为也无效，只能使用攻击性防卫行为， 是以，A小姐应成立正当防卫 (天啊，这算不算是刑法上的大发现啊，请帮忙投稿到台大法学论丛或是台湾本土法学杂志啊，哈哈) (若有研究论文要引用，请注明我和出处啊，哈哈) 提供拙见敬请不吝赐教，谢谢 x0
|
|
|
引用 | 编辑
Dragon-Q
2011-01-30 10:08 |
8楼
▲ ▼ |
下面是引用 柏桧 于 2011-01-29 20:34 发表的 : 人还没骂不会有309～仅多讨论305～～  x0
|
|
|
引用 | 编辑
godtome062
2011-01-30 17:17 |
9楼
▲ ▼ |
|
有个女性网友(A小姐)在部落格上被怪男子骚扰,半年多了,不堪其扰,因为他一直留侮辱言语,所以A小姐就在她自己的部落格回言骂他三字经,后来有人说A小姐可能会被告公然侮辱罪,请问这有可能吗?
a:两人皆有公然侮辱罪之罪责,与正当防卫无关.防卫自己的权益,也不得以损害他人之权利为限 x0
|
|
|
引用 | 编辑
冰咖啡
2011-01-30 17:26 |
10楼
▲ ▼ |
下面是引用 godtome062 于 2011-01-30 17:17 发表的 : 正当防卫，本质即为侵害对方之法益(权利)，是因符合阻却违法事由而合法化，何来「不得以损害他人之权利为限」？ x0
|
|
|
引用 | 编辑
godtome062
2011-01-30 18:40 |
11楼
▲ ▼ |
|
就公然侮辱而言,甲以言语攻击乙之行为,已损害乙之名誉,客观上成为非现在进行的状态,然而,乙经由部落格发现,再以三字经攻击甲,另为一件侵权行为,所以,甲乙双方皆有公然侮辱之嫌.
双方到法院,只徒增前科素而已. 正当防卫:对于现在不法之侵害，而出于防卫自己或他人权利之行为，不罚。但防卫行为过当者，得减轻或免除其刑。 x0
|
|
|
引用 | 编辑
冰咖啡
2011-01-30 19:36 |
12楼
▲ ▼ |
下面是引用 godtome062 于 2011-01-30 18:40 发表的 : 大大说的都没错，但跟我的发问毫无关系 我要问的是「两人皆有公然侮辱罪之罪责,与正当防卫无关.防卫自己的权益,也不得以损害他人之权利为限」 不得损害他人之权利，也就是说不得伤害他人之法益，这样以来如何正当防卫？ 还请指教~ 还是说大大红色字的「防卫」，指得不是正当防卫  x0
|
|
|
引用 | 编辑
godtome062
2011-01-30 20:43 |
13楼
▲ ▼ |
|
正当防卫是主张现在进行式的侵权行为,然而,主题陈述是半年到日前发生的事件,所以我才会打这样的回答(防卫自己的权益,也不得以损害他人之权利为限).因为,非在当下发生的事件,只能以保护方式或立证或基于自清作出的行为.
在这里,我称的防卫,不是正当防卫,因为我认为这件事已脱离了当下的(现在的)的状态,所以无法适用正当防卫的法令. x1
|
|
|
引用 | 编辑
创梦之神
2011-02-01 15:12 |
14楼
▲ ▼ |
下面是引用 godtome062 于 2011-01-30 20:43 发表的 : 若是一直在板上骚扰留言留文章 例如在讨论版骂人 请问半年前发的 今天上网的网友还是会看到 算不算持续性的现在不法侵害 应该仍然属于当下的状态 提供拙见请不吝赐教谢谢 x0
|
|
|
引用 | 编辑
godtome062
2011-02-03 09:32 |
15楼
▲ ▼ |
|
若是一直在板上骚扰留言留文章
例如在讨论版骂人 请问半年前发的 今天上网的网友还是会看到 算不算持续性的现在不法侵害 应该仍然属于当下的状态 以小弟之浅见是不算 他人的见闻与当事人的权益没有直接的关系,所以不能算是当事人权益受损时的当下状态.所以,就只能算是不法侵害.但是不是现在或持续性,无法辩证 x0
|
|
|
引用 | 编辑
创梦之神
2011-02-03 10:05 |
16楼
▲ |
下面是引用 godtome062 于 2011-02-03 09:32 发表的 : 首先感谢回覆， 因为每个人的观点都能启发 我对一件事情的看法和理解 也能让问题有更多方面的解决之道 因此再度提出拙见不吝赐教 1.骚扰很难辨证? 这在以前清末民初法律制度未开， 很容易使用这不确定法律概念来罗致人民 但是现今有性骚扰防治法，外加骚扰 也是要透过判决实务累积，怎会不能辨证 但是若是指这个题目那真的很难辨证 只能依题意，是有骚扰情事，题目写得很清楚 所以在本题根本不是重点讨论， 若你要讨论，应该另开文章 来辩论怎样才构成网路的骚扰 (天啊 快十五分钟了) 2.他人见闻与当事人的权益也是会成为名誉权的判断基础 是否构成侮辱，因分人而异， 是否构成诽谤，则会因社会大众观点，而改变 例如，在以前说人一屋二卖，是诈欺，有损商誉 但是，现在呢，一屋二卖，仅民事赔偿，是否损商誉，根本是良知问题 3.仍属持续性现在不法侵害 私行拘禁，在未脱离前都属现在不法侵害，犯罪为未终了。 网路发文，未删除前难谓无现在不法侵害，犯罪亦未终了。 提供拙见，不吝赐教 (天阿回三十分钟了，恐怖，没想到这个想法都这样难让人听懂哈哈 还好我还没发表军刑法目的为竖立军威，非发现真实， 不然更不知道要回多少文章才能让大家了解，哈哈) x1
|
|