|
引用 | 编辑
往真里修
2011-11-03 11:01 |
1楼
▲ ▼ |
|
1.不知台湾狝猴是保育类动物
2.不知它是台湾狝猴 这是二回事，处理的结果不同 第1种情形才属刑法第16条的违法性错误 如果是第2种，就变成构成要件事实错误了，会阻却故意的 ps.台湾的普通猴子不就是台湾狝猴吗??????? 普通猴子到底是什么猴子...................   x2
|
|
|
引用 | 编辑
kino
2011-11-04 09:48 |
2楼
▲ ▼ |
|
1.甲辩称不知有《野生动物保育法》第41条之处罚规定
甲说:构成要件错误,行为人必须认识其所猎杀的为保育类动物,才足当之 乙说:禁止错误,行为人的故意只须认识到所猎杀的客体是台湾狝猴即足,而不知有处罚规定为欠缺不法意识,成立禁止错误 2.辩称不知猎捕者为台湾狝猴,误以为A是普通的猴子(非保育类动物) 属于不等价客体错误 x1
|
|
|
引用 | 编辑
varukily
2011-11-04 11:31 |
3楼
▲ ▼ |
|
请各位指教
第十二条（犯罪之责任要件~故意、过失） 行为非出于故意或过失者，不罚。 过失行为之处罚，以有特别规定者，为限。 ------------------------------------------------------------ 依题旨，行为人为故意。 第十六条（法律之不知与减刑） 除有正当理由而无法避免者外，不得因不知法律而免除刑事责任。但按其情节，得减轻其刑。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 客观上，有良知理性小心谨慎的第三人，应能注意，而非不能注意。 因此，本题的状况一 如依不知有法律的状况 应该属于直接禁止错误，行为人主观上认为是合法的行为 具备构成要件该当性、违法性、罪责；惟按其情节，得减轻其刑。 ====================================================================================== 本题二之状况 则属于客体错误 行为人主观上以为台湾弥猴为普通猴子，与客观上所侵害之客体不一致 又，此一客体错误，应为不等价客体错误 不等价客体错误阻却故意，视情形成立过失 (依刑法第十二条之规定，过失之处罚，以有明文规定者为限。) ====================================================================================== 然后的问题是，如果同时辩称的话，应该是以状况一先成立吧XD 这比较接近刑诉的讨论范围了QQ 附带一题，等价客体错误不阻却其故意。 再ps，这两项刑法好像都不罚....? 只能看特别刑法啰? 如果有错误烦请各位指教。谢谢。 x0
|
|
|
引用 | 编辑
yipin
2011-12-02 02:13 |
4楼
▲ ▼ |
|
嗯~我觉得这个题目可能是跟空白刑法有关吧！
若是不知道这个法应该是属于误认法律， 那么是可能成立不法， 而罪责可能会因为误认法律有受影响吧！ 若不知这是台湾狝猴， 应该是属于误认事实吧， 那么构成要件应该就不会通过了吧！ x0
|
|
|
引用 | 编辑
TJQAZ
2011-12-02 10:17 |
5楼
▲ ▼ |
下面是引用 TingShan 于 2011-11-02 17:27 发表的:个人看法： 这是一题题目，不是两题，所以一下构成要件错误或违法性错误，一下又不知而阻却故意或不等价错误而论过失，都有点问题。(个人意见) 不法是客观而论------>甲捕杀A虽称不知相关法规，但以理智谨慎之第三人而言，对于野生动物之捕杀，应可知其行为违法，虽不知相关法规，亦不得不知论处，无碍于其故意之责。 罪责是主观而论----->甲辩称不知猎捕者为台湾狝猴,而误以为A是普通的猴子(非保育类动物)，就如同楼主所说，可依刑法第16条减轻其刑。 以上不知对错.....  x1
|
|
|
引用 | 编辑
Dragon-Q
2011-12-05 12:23 |
6楼
▲ ▼ |
|
其实怎么说捏！
不知道事狝猴，一般而言学说上：他可能是无故意过失或是过失；但是野生动物保护法这东西以实务上来说，只要有行为就好了！ 如果以本来来说，行为人有T错误与S错误两种，学理（或考试）来说当然用T比较好！ 不过比较麻烦的是『普通猴子』跟『狝猴』一个会罚一个不会罚，那他是等价客体错误还是不等假客体替错误！？ x0
|
|
|
引用 | 编辑
TJQAZ
2011-12-05 15:44 |
7楼
▲ ▼ |
|
个人看法~
基本上用法规来看是不是保育类动物是没错，但猴子跟狝猴，都是统称死猴子，因法规而判为不等价客体??是不是有点过份~~ 我是人，立委诸公也是人，但立委是国家民选之最高民意代表具有宪法赋予之高尚法制地位，所以骂我跟骂诸公也是不等价客体?? 构成要件错误，阻却故意论过失，但过失杀保育类动物有罚吗??????不好意思~我不知道有没有罚。 如果是过失杀一般猴子.......是不罚的喔!!! 学说也不能只独善其身的见解，要与社会现时潮流并行融合。毕竟也是一门社会学学科~~ 附此条文 第十一条（本总则对于其他刑罚法规之适用） 本法总则于其他法律有刑罚或保安处分之规定者，亦适用之。但其他法律有特别规定者，不在此限。 以上乱说~~~ x0
|
|
|
引用 | 编辑
往真里修
2011-12-06 15:42 |
8楼
▲ ▼ |
下面是引用 Dragon-Q 于 2011-12-05 12:23 发表的 : 从猴子的角度来看，『普通猴子』跟『狝猴』当然是等价的 但是从人的角度来看，就不ㄧ定了.................... x0
|
|
|
引用 | 编辑
sommerbrisen
2011-12-06 15:49 |
9楼
▲ ▼ |
|
狝猴作为类人形国宝畜生，此乃受法律保护之利益，为法益也(逃)
-- 想到我在柴山研究所时期受狝猴骚扰四年，半夜还有猴子闻到泡面香味跑来敲研究室的窗户吓屎伦，就很想说：杀得好！ x0
|
|