学说上有关「收养得撤销」之情形

在书上看到学说上有关「收养得撤销」之情形
其中有一点不太了解，如下：

监护人收养受监护人未得受 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员

x0

我看你这样写 也猜不懂你写啥米
小的读的书少 不晓得你是看哪位老师的书

请板上大大帮忙解释问题帮帮忙啰

x0

x0

1.首先小的先厘清基本观念，收养的时候，被收养方要有2个同意，比如A收养B要B自己同意，另外还要B的父母同意。因为收养会影响B自己的权益，所以原则上要先得到B自己的同意，其次纵使B同意了，由于收养也可能影响到本来父母的权益，所以另外还要父母的同意。

2.其次学说之所以要讨论这个问题，就是在上例B自己同意这个部分，会有一些例外的情形发生，而法律并没有清楚明白的规定，导致会有争议。

3.再B自己同意的部分，由于同意是意思表示(法律行为)，一旦发生效力会产生法律的效果，这时候就要顾及B有没有为该法律行为的能力，如果没有要用何种方式去替代。参照1076-2，在1076-2第1项的规定是如未满7岁，应由法定代理人代为并代受意思表示，而在监护的情形下，被监护者的法定代理人依1098第1项的规定就是监护人，所以当监护人收养被监护人的时候，就会变成要自己跟自己做意思表示，A要跟A自己做法律行为，这样的行为会有违反代理目的的疑义。

4.财产法中依民法106尚不准许自己代理，如为自己代理应认为系属无权代理而依170规定来处理，可是本人B就是未满7岁，他就是无行为能力，你如何期待他作出承认或不承认的意思表示来保护自己，因此学说才会有争议如何解决这个问题。

5.您提出的学说也许认为此时应该由本来的父母回来代替未成年人作，为跟收该被收养的意思表示，如果没有，那么可能应该：
A.类推984，依991由父母得撤销。(史、戴说)
B.类推1076-2第1项跟第2项的规定再分别依1079-4跟1079-5第2项规定来处理。而依1079-5第2项的规定则是得撤销。(小的自己猜说)

6.另外这个问题尚与1079-2要法院注意的事项有关，故这个问题究竟是得撤销或不予认可实务似乎尚未定论。

以上仅供参考

x1

下面是引用 bonjour_kll 于 2012-10-07 10:31 发表的 学说上有关「收养得撤销」之情形:
在书上看到学说上有关「收养得撤销」之情形
其中有一点不太了解，如下：

监护人收养受监护人未得受监护人父母之同意者

请问这与民法§1076-1子女被收养时，未得其父母之同意，依民法§1079-4只规定，法律效果为「无效」
有何不同？

受监护人、受监护人之父母，不就是子女与父母吗？为什么事「得撤销」呢？


谢谢

依民法1091;1097I的监护人权限

连结民法106条,自己代理禁止

衍生出得撤销的结论

x1