|
引用 | 编辑
许轩维
2013-09-30 22:06 |
楼主
▼ |
||
x0
或法律上利益之人事行政行为，固须依据法律始得为之，惟不以宪法上揭 明定者为限，惟若未涉及法官身分及其应有权益之行为，于 .. 访客只能看到部份内容，免费 加入会员  x0
|
|||
|
引用 | 编辑
dandy771027
2013-09-30 23:42 |
1楼
▲ ▼ |
下面是引用 许轩维 于 2013-09-30 22:06 发表的 司法考题问题: 这两题要先知道一些观念，我用自己的意思陆续打出来说明： 而这两题都是在说大法官释字539唷，所以一起说比较好懂。 稍为解释一下：先说第二题 意思就是说-->『庭长都是由法官兼任的』， 举例来说-->某普通法院的法官担任该法院之院长-->就是兼任院长之法官 而兼任院长之法官(因为是法官)，所以会兼任庭长。 因为庭长记得要好几位(如高等法院有民刑庭跟其他啦)，所以其他法官也会兼任到庭长。 而庭长是监督各庭『行政事务』工作之职-->注意是行政唷!! 而庭长属于常设职位(长期任命的意思)，跟审判长(案件结束就卸任)不一样， 而释字539简单来说就是某位法官他有兼任庭长，但是被司法院用行政命令免任，不爽而声请释宪。 所以释字539就开始解释你的第一个问题：底下我简略用白话说明 先了解一个观念-->宪法81条所保障的是指审判长(职司独立审判)，而非保障庭长(监督司法行政事务) -->大法官解释就说法官受宪80(独立审判不受干涉)， 跟宪81(终身职，不得免职...减俸等；除违法或法律有规定)这两条的保障， 但是如果不违反审判独立，且不涉及法官的身分跟该有的权益之外， 司法院是可以用行政监督权(行政命令)来做人事任免调动的(如免除法官之庭长职务)。 结论：司法院免除原本有兼任庭长的法官(司法行政监督措施)，没有违宪， 因为对法官本身的独立审判身分跟法官权利没有什么影响。 免除庭长只是行政机关业务的调整而已。 因为牵扯很多，解释很多，所以字很多 = =.. 看了之后还是不懂的话，再提出来讨论，不过要先仔细看唷^^ x0
|
|
|
引用 | 编辑
许轩维
2013-10-01 00:24 |
2楼
▲ ▼ |
|
你好大大第2题我懂了
但第1提里面说的:固须依据法律始得为之，惟不以宪法上揭明定者为限 惟不以宪法上揭明定者为限?主要他是指什么 x0
|
|
|
引用 | 编辑
dandy771027
2013-10-01 00:28 |
3楼
▲ ▼ |
下面是引用 许轩维 于 2013-10-01 00:24 发表的 : 固然可以用法律来限制，但不抵触宪法所规定的为限。 他主要是说，宪法有保障的不能动到， 例如说上面回答的宪81保障的是，审判的法官(审判长)，所以不能动 但是庭长-->宪法没有保障他，就可以动。 x0
|
|
|
引用 | 编辑
许轩维
2013-10-01 00:40 |
4楼
▲ ▼ |
下面是引用 dandy771027 于 2013-10-01 00:28 发表的 : 原来 那我全懂了 真是太感谢你了大大 还好有你的帮忙 真是我的贵人阿 感恩 x0
|
|
|
引用 | 编辑
dandy771027
2013-10-01 00:43 |
5楼
▲ ▼ |
下面是引用 许轩维 于 2013-10-01 00:40 发表的 : 乡土版就是：想动法官，法律有规定再来动，可是不准你动到宪法老大规定的事情。 (而且就算你想动也不能动到我法官的审判权跟享有的权益) 要先知道内容再看白话会比较好懂，内容比较重要，一开始就说白话会不知所以然。 所以我一开始先对内容做解释  x1
|
|