如题
什么时候它是准负担?
什么时候是行政契约?
又何时为 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

这个问题牵涉范围太广，建议楼主先思考下面问题：
(1)先了解行政程序法93条第二项五款法定附款的定义，及附附款行政处分的法律效果？
  并参考同法123条第三款之规定。
  再了解学说其他附款的定义－＞因为学者间意见不是那么一致，所以……
(2)条件与负担有何不同－＞先了解其定义有何不同，再了解其法律效果有何不同
　（民法也有类似的问题，可以一起思考）
(3)行政处分和行政契约有何不同？
(4)切结书的法律性质为何？
　 不可一概而论，应就系争切结书用于何种行政行为，以及其具体内容而定。　
  军校生入营志愿书－可以先参考释字348号解释之解释理由书有类似案例之说明。

以上内容都了解后，如果还有问题，再提出来讨论就比较具体了。

嗯嗯~
那我举个例好了，虽然看完了资料，但实际遇到题目，还是有点不会分说....
请问第一是行政契约吗
还有第二问题..不知它是准负担还是算附款@@
第三根据行程法111是否为无效呢??

某为履行BOT约而设立之高速铁路设置及营运公司甲,因营运噪音过大遭某县政府环保局乙认定其违反环境影响评估书中所载之噪音承诺值,遂依环境影响评估法第23条规定处以最高金额新台币150万罚锾.甲不服罚锾决定,试问:
一.甲依据奖励民间参与交通建设条例与主办机关所签订之BOT投资契约,其法律性质为何?
二.甲于环境影响评估书中对营运噪音值之承诺,其法律性质为何?
三.倘地方环保机关乙对本案中跨地域性之高铁路营运不具作成裁罚之法定管辖者,则其已作为之罚锾处分效力为何??

下面是引用 魔力小樱 于 2009-04-10 18:28 发表的 :
一.甲依据奖励民间参与交通建设条例与主办机关所签订之BOT投资契约,其法律性质为何?

（一）参考资料：
１释字５３３号解释吴庚大法官之协同意见书有关行政契约的判别标准：
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=533
２吴庚着《行政法之理论与实用》
契约标的说
契约目的说
具体标准：
（１）
（２）
（３）
（４）
（５）
（二）参考法条：
奖励民间参与交通建设条例 
第１条：　
为奖励民间参与交通建设，提升交通服务水准，加速社会经济发展，特制
定本条例。
第７条：
主管机关视交通建设个案特性，得基于公平竞争原则许可民间机构于一定
期限内经营交通建设，并得向其收取权利金。
前项权利金收取之相关事项应于投资契约中明定。
第３８条：
民间机构经主管机关评定为最优申请案件者，应自接获通知之日起，按评
定规定时间筹办，并与主管机关完成兴建、营运之签约手续，依法兴建、
营运。
第 五 章 监督与管理（４０条至４５条）
主管机关的强力介入与监督管理


奖励民间参与交通建设条例施行细则
第１９条：
主管机关得视交通建设计画之性质，备具民间投资资讯，供民间投资人索
阅，并参酌民间机构建议事项，拟订本条例第三十五条规定之公告内容。
主管机关应本于合作精神及不违反原公告内容，与民间机构签订兴建、营
运交通建设之契约。
主管机关与民间机构签订兴建、营运交通建设之契约内，得明定由双方组
成协调委员会，就契约履行及其争议事项协商解决之。

第３５条：
本条例第四十五条所定现存所有全部营运资产，系指民间机构于营运期间
所有交通建设经折旧之全部资产。
民间机构许可经营期限届满，依原许可条件移转营运资产予主管机关，其
有偿或无偿之移转条件，及有偿之价金决定方法与给付时间，双方应于兴
建、营运契约订定之。

综合上述吴庚老师的见解，及法条明订之系争契约内容（标的），
应该不难导出系争契约为行政契约之性质。

当然问题是，我们不可能背那么多法条，所以考试时，就有赖题目明示或附相关法条，
否则，应该也不会怎样，因为大家都一样，就各凭本事，碰碰运气啰！

下面是引用 魔力小樱 于 2009-04-10 18:28 发表的 :
三.倘地方环保机关乙对本案中跨地域性之高铁路营运不具作成裁罚之法定管辖者,则其已作为之罚锾处分效力为何??

（一）行政程序法之规定
１１１条第六款之无效事由：
未经授权而违背法规有关专属管辖之规定或缺乏事务权限者。
第１１５条：
行政处分违反土地管辖之规定者，除依第一百十一条第六款规定而无效者
外，有管辖权之机关如就该事件仍应为相同之处分时，原处分无须撤销。

（二）学说（吴庚）见解
（１）体系解释：１１１条第六款仍应解释为违背土地专属管辖方为正确。
（２）缺乏事务管辖权限应限缩于重大明显之情事（诸如违背权力分立等宪法层次之权限划分基本原则）
　　　，任何人一望即知，已达重大明显程度，方属无效。

（三）综上所述，地方环保机关乙对本案中跨地域性之高铁路营运不具作成裁罚之法定管辖者
　　　则其已作为之罚锾处分效力：
（１）系争管辖规定为专属管辖：依１１１条第六款－＞无效
（２）系争管辖规定非属专属管辖：依１１５条－＞得撤销。
　　　应否撤销亦依１１５条判断之。

 

下面是引用 魔力小樱 于 2009-04-10 18:28 发表的 :
还有第二问题..不知它是准负担还是算附款@@
二.甲于环境影响评估书中对营运噪音值之承诺,其法律性质为何?

这个在学说上还颇有争议的.....
吴庚老师认为：
也结书所保证事项，可以准负担条款之性质视之
如申请人未履行其负担时，原处分机关自得废止其核准行为。  

陈敏老师则认为：
１申请人所切结之事项，不在行政处分内表现，自非行政处分之附款。
２申请人所切结之事项，若系核准之法定构成要件要素，如有欠缺即不得为行政处分，并不得以附款或切结取代。
３申请人所切结之事项，并非核准之法定构成要件要素，申请人出具切结书承诺为一定之行为，即所以换取行政机关
   之许可，二者间非无要约、承诺之对待关系。此种情形，与其谓为准负担条款，毋宁更接近于行政契约。惟应注意
   行政程序法１３９条之规定。　

其他应该还有不同的见解，锵锵、最有力的....族繁不及备载......

话说
这么难的题目
应该不会出在普考或四等考试吧

下面是引用 伟诚 于 2009-04-11 10:19 发表的 :
话说
这么难的题目
应该不会出在普考或四等考试吧

认同+1

普考都考选择...
应该不会考争议很多的东西
这样也没办法出题...会变成很多答案都要给分

这种题目应该考在高考的可能性比较高吧

下面是引用 wanhoug 于 2009-04-11 12:12 发表的 :


认同+1

普考都考选择...
应该不会考争议很多的东西
这样也没办法出题...会变成很多答案都要给分

这种题目应该考在高考的可能性比较高吧

这种题目如果出在高考申论题
那学者见解不一致的时候
我们应该怎样作答
比较可以获的较高的分数
能不能请楼上的大大发表一下自己的看法

下面是引用 伟诚 于 2009-04-13 23:01 发表的 :

这种题目如果出在高考申论题
那学者见解不一致的时候
我们应该怎样作答
比较可以获的较高的分数
可否请大大发表一下自己的看法

我的补习班老师是说，都写，然后再写管见以为......