何謂「實質舉證責任 ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

下面是引用 a2161 於 2009-09-13 16:20 發表的 請問一個刑訴法概念:
何謂「實質舉證責任」及「形式舉證責任」? 如何分別

簡要說明如下，詳請參照刑事訴訟法第161條立法理由。
形式舉證責任：舉證程度使法院對被告犯罪存在，產生合理的可疑(不足認定被告有成立犯罪之可能)。
實質舉證責任：所指出證明之方法，能使法官對於犯罪事實，產生確信(被告受有罪判決之高度可能)。

書本上的解釋太抽象
我實在看不懂
剛才在高點法律網找到一篇文章
貼上來給大家參考看看


一、檢察官之舉證責任

（一） 傳統說法：檢察官僅負形式舉證責任

傳統歐陸法系將刑事訴訟的舉證責任區分為「形式舉證責任」與「實質舉證責任」；所謂實質舉證責任，係指法院基於提出的證據對於要證事實的存在與否未能獲得確信，雖竭盡舉證之能事，於證據調查程序終結後，要證事實仍陷於真偽不明時，當事人之一方應負擔不利益判斷的法律上地位；所謂形式舉證責任，係指在訴訟程序進行過程中，當事人之一方為避免承受對自己不利益的判斷，而負有提出證據責任之情況。

在本次修法前，我國傳統學說與實務認為檢察官就被告犯罪事實，根據刑事訴訟法第一百六十一條規定，固然需負舉證責任，但僅需負形式舉證責任，且其舉證程度只需使法院對被告犯罪存在產生「合理的可懷疑」為已足；若是檢察官的舉證已足以使法院產生合理懷疑，則其形式的舉證責任已盡，法院在「合理懷疑」與「有罪確信」的心證之間，為發現真實，應負職權調查義務，實質舉證責任則根據修法前第一百六十三條，屬於法院的職責；至於，若是檢察官舉證並不足以使法院有合理的可疑，則其形式舉證責任未盡，法院自應為有利於被告之裁判。

（二） 決議見解：檢察官需負形式與實質舉證責任

鑑於傳統學說與實務見解，僅要求檢察官負形式舉證責任，且舉證程度只以使法院對犯罪的存在產生「合理的可疑」為已足，若檢察官之舉證已達此程度，則法院本於職權原則，為發現真實負有職權調查義務。如此理解之下，一方面由於舉證程度要求過低，只需提出可疑為有罪之證據，誘發濫行起訴的發生；另一方面檢察官於起訴時盡其形式舉證責任後，即解除一切負擔、袖手旁觀，一切交由法院職權調查，不負實質舉證責任以說服法院產生有罪確信，造成法官有如糾問主義下的「包公」，混淆控訴原則下審檢角色，法院為調查證據疲於奔命，致使刑事審判實務幾近癱瘓。

本次決議乃肯定檢察官需負實質舉證責任，根據新修正的第一百六十一條規定，檢察官除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，盡「說服」法官產生有罪確信的實質舉證責任；亦即檢察官除於起訴開始時需盡其提出證據之義務，使法院對於犯罪事實存在產生合理的可疑之外，在訴訟進行的過程中，亦應盡其實質舉證責任，蒞庭辯論、指出證明之方法，踐行其擔任公訴人之活動，盡力「說服」法官對於犯罪事實產生「確信」，而非一經盡其形式舉證責任即置身事外。而所謂「指出證明之方法」則包括指出調查之途徑、與待證事實之關連及證據證明力等事項。

惟本次決議仍引用修正前第一百六十一條之立法理由，認為檢察官的形式舉證責任，其舉證程度僅需達到使法院產生「合理的可疑」為已足，似乎仍認為起訴審查的舉證程度門檻僅達此程度即為合法，緊扣第一百六十一條第二項，檢察官所提出的證據只要是「『非』顯不足認定被告有成立犯罪之可能」，就不能以裁定通知檢察官補正或駁回起訴。

檢察官起訴時，所「憑恃」的證據究竟需達到何種程度，始能通過起訴審查之門檻，根據第二百五十一條第一項規定，檢察官依偵查所得之證據，「足」認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，有學者藉以認為，檢察官合法提起公訴的門檻，必須是根據其偵查所得事證判斷，被告之犯行很可能獲致有罪判決，即有「受有罪判決之高度可能」，而非僅需達到有罪的「合理的可疑」，如此才能真正避免檢察官濫行起訴之弊，達到起訴審查制度的良法美意；據此，本決議仍引用曩昔第一百六十一條的立法理由，保留「合理的可疑」之概念，似有不足之處。

建議參考王兆鵬教授的見解

針對161II的舉證責任有很合理適當的見解