甲携带五岁的小孩乙参加公司举办的户外踏青活动，到达目的地后，正当大家忙着生火烤肉时，
甲发现有一位小孩掉进 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

不作为犯的客体错误?
甲想杀的是乙,但没有实现.
不作为犯的着手?等价理论..

按故意不作为未遂犯审查:按不作为犯审查或按未遂犯审查?(有无不能犯问题?)
因为结果没有出现,所以采未遂犯审查:但须引入不作为(须有作为可能和义务)
拟答:
按不能犯是误无为有之错误所生之犯罪未遂行为,根本不发生任何危险,则其客体错误,阻却构成要件,应论不能犯.
查本件甲虽想杀乙,但实为误甲为乙,而发生其误以为应有作为义务,而不作为的等价,此为重大无知的误会.
因此甲依刑法26不能犯,不罚.
(这么写,是否太精简了)(不作为=作为等价=人类行为=所以进入审查程序,但阻却在客观阶)
未遂犯程序:
1结果未出现
2有处罚规定+不能犯+中止犯规定
3着手(客观TB)(不作为=等价=作为义务和救助可能,在此引入)(误无为有的客体错误)(管见停在此,不罚)
4主观:故意
5违法:
6罪责:

...........
当然也可采:客体错误阻却故意,但那是误有为无,对这个有给予结果,而阻却故意.对无则生未遂.(但这是错的)
..
以上,请指正!(请原po要回答正确答案)

下面是引用 vincent0818 于 2009-11-16 11:37 发表的 刑法练习:
甲携带五岁的小孩乙参加公司举办的户外踏青活动，到达目的地后，正当大家忙着生火烤肉时，
甲发现有一位小孩掉进附近的池塘里，而乙此时也不在身边，甲以为掉入水中的小孩是乙，
不过甲心想，平时这么不听话，就当没生过算了，于是当成没看到而离开。
可是，实际掉进池塘的公司内自己的工作劲敌丙的小孩丁，
不久，丁溺死于池塘中，问甲的行为如何评价？

1.客观上不具保证人地位
2.主观上具不作为的故意

所知重于所犯从其所犯 → 无罪。


以上都是瞎说...只是把脑中的想法打出来。

先说明一下，这题目也只是参考另一题目所改编的
所以我自己也没有所谓的"正确答案"
而且连考试题目出来，也都只有所谓的"拟答"
所以只是希望有别人的想法可以互相参考

接下来是我自己的想法

甲不为救助的行为造成丁死亡的结果，是否该当故意杀人既遂罪(271 I)?
不作为=作为等价
但甲不具有保证人地位，构成要件不该当
不成立本罪

甲不为救助的行为欲杀死乙，却未造成乙死亡的结果，是否该当故意杀人未遂罪(271 II)?
甲对乙具有保证人地位
不作为=作为等价
着手，未造成死亡结果
故意
无阻却违法及罪责事由
成立本罪

以下是我的想法~
甲对丁可能成立294第二项有义务遗弃致死罪
(一)客观构成要件
1.不作为犯
2.无自救力之人
3.保证人地位-危险共同体(户外踏青活动不知道可不可以用危险共体???我直觉想到户外踏青在荒郊野外...)

(二)主观构成要件
1.13条第一项明知并有意使其发生之直接故意
2.客体错误>法定符合说>不阻却故意

(三)甲对丁成立294第2项 有义务遗弃罪之不纯正不作为犯...

(四)甲对乙虽有主观犯意，但未着手实行。刑法基于谦抑原则，不处罚行为人内心之思想，
    故甲对乙不构成犯罪。

以上，有错请指正 ^^

同团出游,相互间有无危险共同体?值得研究.

比较棘手的是对保证人地位之误无为有
加上对一个无履行义务之人以予不作为会跟直接杀人罪等价??

老夫将题目化简单一下
甲乙为母子。甲误丁为乙而不救丁，丁死亡。

不成立§271Ⅰ、15
无保证人地位(危险前行为!?)
成立§271Ⅱ、25Ⅰ
等价客体错误，不阻却故意
区别理论

下面是引用 miffy724 于 2009-11-16 16:43 发表的 :
以下是我的想法~
甲对丁可能成立294第二项有义务遗弃致死罪
(一)客观构成要件
1.不作为犯
2.无自救力之人
3.保证人地位-危险共同体(户外踏青活动不知道可不可以用危险共体???我直觉想到户外踏青在荒郊野外...)

(二)主观构成要件
1.13条第一项明知并有意使其发生之直接故意
2.客体错误>法定符合说>不阻却故意

(三)甲对丁成立294第2项 有义务遗弃罪之不纯正不作为犯...

(四)甲对乙虽有主观犯意，但未着手实行。刑法基于谦抑原则，不处罚行为人内心之思想，
    故甲对乙不构成犯罪。

为什么一个不为救助的不作为，在前后的评价上会完全不同?
前面对丁会成立犯罪，就是认为其已经着手了，
为什么后面对于乙，却变成未着手实行?

不好意思，若同团出游不成立危险共同体的话，是否可以探讨294不成立就好?

另，对于等价的客体错误，行为人对该错误的客体不阻却故意，那对于目标客体(行为人本来所欲的客体，本题是乙)应该如何评价呢?
相较于打击错误，行为人是对目标客体实施犯罪行为(着手)，但却不如预期地向错误客体奏效....所以对目标客体成立未遂 错误客体成立过失~
等价客体错误 的行为人并没有真正对他想要侵害的客体有所作为(或不作为)，所以我就直接论甲对乙无罪了

小女子才疏学浅还请多多包涵>"<