下面是引用 冰咖啡 於 2010-03-14 20:58 發表的 刑總-車禍: 
甲與乙在分隔島上準備過馬路，等待時乙的耳環突然掉落並滾向車道，乙怕耳環遭來車壓壞，不顧危險上前去撿。此時一台車朝正撿起耳環的乙急駛而來，甲見狀馬上衝向前將乙往前猛力一推，結果原本要撞上乙的車子有煞住，而乙卻反遭另外一輛沒煞車的貨櫃車撞上，導致死亡。請問甲的行為該如何論處。
喔～原來題目是這樣！！（昨天跟２個休假的警察伯伯喝多了
）
這題是緊急避難無疑，但是重點不應該只是避難過當喔！還有針對同一法益
同一課體之法益當救助利益大於犧牲利益之時，是可以完全主張刑法２４阻
卻違法性ＥＸ：當火警時為於８樓的住戶因為火勢過大無法待笑防隊之到來
，將其之小孩丟下草地窗外，可見就此行為當同一課體之救助機率大於犧牲
機率而為侵害行為，仍可主卻違法性！！
就本題言：
一甲之行為該當刑法２７６過失致死：
１刑法２７６條：乃行為人因其客觀上侵害知他人之生命法一，主觀上發
生客觀上能見而不預見之情形，使得該當
２依題，甲之行為客觀上創造法所不容許之風險亦實現之，對於乙之死亡
於客觀上具可歸責性，其主觀上發生客觀上能見而不預見之情形，準此
，甲之行為該當刑法２７６條過失致死罪
二甲之行為是否得已刑法２４條緊急避難卻違法性，抑或依刑法２４條緊急
避 難之但書寬恕罪責減免其刑責：
１刑法２４條緊急避難：因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊
急危難而出於不得已之行為，其客觀上應有避難情狀及避難行為，主觀
上應有避難意思
２依題議：甲求保護乙知生命法益不受侵害（避難意思），於一台車朝正
撿起耳環的乙急駛之時（避難情狀）而為向前將乙往前猛力一推之行為
（防衛行為），具有刑法上緊急避難之要件，又，其避難行為依管見認
為因具有上述所言之救助利益及犧牲利益之衡量，己可有１降低風險不
得已之行為２同依法益（同一客體）之利益範圍內，仍可以完全阻卻違
法性
三結論：甲之行為可依刑法２４條緊急避難之行為阻卻違法性
然上數是以學說之部分，然而若以單純避難行為之優越性，必要性之下，甲
之行為是依刑法２４條緊急避難之但書寬恕罪責減免其刑責～～～
再者是否出現刑法２７７條因傷致死？？為何過失之行為可以發東緊急避難？
一所謂因傷致死，乃行為人是出於傷害之故意而為過失致結果之加重，然而就
本題雖行為人尚似有故意推行之行為，但因過失避難過當而以過失犯評價
二又上所言，亦可以說明得知，避難過當應為故意還是過失（考題的常客，常
常用來拐人用的），只要有一個想法：故意跟過失是構成要件的是，阻卻違
法事由過當，是違法性的事；易言之，無論是過失行為或故意行為都有可能
為阻卻違法事由過當
ＰＳ：若僅討論加重結果犯之因傷致死，而非緊急避難過當，光是加重結果之
＂因果＂就很迷人了（迷惑人）
--------＞以上是小的宿醉得出來的結論
