1.甲可能成立277不作为犯
2.甲无罪.


[冰咖啡] 清清嗓子唱起歌来

１甲２７７之不作为
２甲３２０之不作为

父亲甲见其大儿子乙因争夺玩具而殴打小儿子丙，却冷眼旁观不予制止，造成丙受到轻伤。
1.有学说认为，甲应成立刑法第277条第1项普通伤害罪的间接正犯。
2.惟管见以为，间接正犯应只限以积极的作为控制整个犯罪行为过程。本题中，甲对丙具有保证人身分(保护者保证\依法令\民1084II)，见丙受到伤害，能防止而不防止，故应成立伤害罪的不作为犯(不纯正不作为犯\间接正犯)。
父亲甲带其13岁的大儿子乙去逛百货公司，见乙私自将一盒变形金刚模型偷藏进背包而不加以阻止。最后结帐时被店员发现报警。
乙偷窃之行为具窃盗罪(320I)之构成要件该当性及违法性，但因无责任能力而不成立本罪。而父母对未成年子女有监督义务，故甲在现场放任其未成年儿子乙偷窃，应成立窃盗罪之不作为帮助犯。

一以第二题说明不作为帮助想想看他的构成要件：
　１以不作为方式成立犯
　２若为不作为，一定先会有保证人地位
二这就是不作为帮助犯，但是想想看不作为犯之正犯！
　１以不作为成立犯罪
　２一定有保证人地位
三发现了吗！！既然会有保证人地位者，以不作为之行为构成作为犯相同
　之犯罪行为结果！！；易言之，既然有保证人地位而为不作为，应该是
　直接正犯啦好样不是不作为帮助犯喔！依愚见认为，其实本案中的甲是
　有身分上之重叠不作为帮助与不作为之直接正犯
四适用看看以不作为窃盗罪：
　１刑法３２０条之窃盗罪：意图＂自己＂或＂他人＂不法之所有喔～～
　　这样甚是明白，甲父以不作为之行为窃盗，以意图已知不法所有，职是
　　这不就是成立不作为窃盗
　２甲父与乙子没有２８条犯意之联络行为之分担，所以甲乙各为单独正犯
　　；反之，纵然是共同正犯最高法院说，无责任能力之人或限制能力之人
　　的共同犯罪行为者，不是人所以不计入共同正犯
五甲乙之刑责
　１甲３２０窃盗罪之不作为犯（因为认定为单独正犯，故毋庸是用少事法
　　８５条加重其刑１／２）
　２乙之行为不成立犯罪（欠缺责任），但依刑法８６条付与感化教育

另参94年台上字第2822号判决

节录
「复按帮助犯帮助行为之方式，固无限制，包括积极之作为及消极之不作为，其中消极之不作为，必须在法律上有防止他人为犯罪行为之义务，竟违反防止义务，能防止而故意不予防止，以助成他人犯罪结果之发生，始负不作为帮助犯刑责......。」

假如甲带乙去逛百货公司.乙看丁不顺眼.
乙打丁一拳.请问甲会成立不作为犯吗?

所以个人的疑问是
1.父对子的"人"有保护的义务
2.而父对子的"行为"有负监督的义务吗??

下面是引用 lai0913 于 2010-03-15 22:23 发表的 :
所以个人的疑问是
1.父对子的"人"有保护的义务
2.而父对子的"行为"有负监督的义务吗??

我是自己这样看，某种程度上无责任能力之人视为『财产或物』
与带狗出去散步，应负责监督保证防止狗咬人那题型很类似
父对子本应有监督保证，确任由侵害别人财产法益
显有"不作为"之行为~应为320不作为犯没错

补充一下林山田老师的对于「不作为犯vs帮助犯的见解」
(10版下p.131)
帮助行为固以积极作为居多，但亦可能系消极的不作为，只要帮助者具有保证人地位，例如为他人保管财务，知有窃贼正在行窃，故意不加闻问，便利窃贼遂行犯罪者，应成立窃盗罪的帮助犯。
(10版下p.281)
原则上，不作为行为人只能成立正犯，但在下述情形中，却只能成立帮助犯。实例如下：
例42：父亲A发现其子B与其女C从事性交行为，却不加以阻止。
      因血亲为性交罪(230)系属亲手犯，非亲手实施的A，只能成立该罪的不作为帮助犯。
例43：父亲A发现未成年儿子B窃盗他人财物，却不加以阻止。
      A只能成立窃盗罪的不作为帮助犯。因为当A积极帮助，也只能成立帮助，故不应其消极不防止的不作为
      转变成正犯。

所以(原则上)不作为 + 保证人地位 = 正犯 or 帮助犯 ?!
从上述无从得知(林山田老师知见解似有矛盾之处？！)