乙對a開槍之行為該當刑法第271條第2項普通殺人未遂罪，且不能主張緊急避難而阻卻違法，理由如下：1.主觀上，乙明知開槍行為會造成a死亡的結果，仍對其開槍，顯有殺人之故意；客觀上，a並未死亡，乙殺a之行為並未既遂，故該當本罪。
2.乙不能主張緊急避難而阻卻違法。所謂緊急避難，是指行為人處於危急情狀下，為了避免自己或他人之生命、身體、自由或財產上的緊急違難，而出於不得已，致侵害他人法益之行為，依刑法第24條第1項乃明文作為阻卻違法性之規定。緊急避難之成立要件，依學理，分為避難情狀、避難行為以及避難意思，分析如下：
2.1.客觀要件：
2.1.1.避難情狀：即指緊急危難。依題意，乙被甲拿刀抵住，並威嚇若其不開槍殺死a，甲將會殺死乙，乙乃面對生命之緊急危難。
2.1.2.避難行為：依學理，緊急避難行為並須出於客觀上不得已，且不能過當。進一步而言，是指避難行為須具有實效性、最後手段性及衡平性，且必須符合優越利益保護原則。依題示，乙並未死亡，故推論其行為具實效性；其面臨生命威脅，就當時之情況，只有以傷害a的生命法益來換取自己的生命安全，故符合最後手段性；惟以傷害第三人之生命法益來救助自己生命法益，不符合法益權衡原則及優越利益保護原則。
2.2.主觀要件-避難意思：指必須出於救助自己或第三人之生命、身體、自由或財產之意思而為避難行為。本題中，乙殺害a是為了救助自己之生命法益，故具避難意思。
2.3.綜上，乙傷害a之生命法益來救助自己的生命法益，不符合避難行為之要求，故不能成立緊急避難。
乙對a開槍，卻誤中b之行為，該當刑法第284條第1項過失致傷罪，但可主張緊急避難而阻卻違法，理由如下：1.客觀上，若非乙開槍誤中b，b也不會受傷，故兩者有因果關係。且乙開槍應注意不能誤傷他人，應注意而未注意，違反客觀必要注意義務，具行為不法；乙應能預見開槍可能導致誤傷b結果，且能避免該結果，故具結果不法；主觀上，乙開槍的目的客體乃是a而非b，且對於b受傷之結果欠缺意欲，故非故意。
2.乙可主張緊急避難而阻卻違法，理由如下：
2.1.客觀要件：
2.1.1.避難情狀：同a之論述。
2.1.2.避難行為：依題示，乙並未死亡，故推論其行為具實效性；其面臨生命危險，就當時之情況，只有以傷害a之生命法益來換取自己的生命安全，符合最後手段性，雖最終結果誤傷b，但不影響其認定；而其以傷害他人之身體法益來救助自己之生命法益，具衡平性，且不過當。
2.2.主觀要件-避難意思：乙出於救助自己之生命法益，而著手實行開槍之行為，具避難意思，不因其誤中b而受影響。
2.3.綜上，乙誤傷b之身體法益而救助自己的生命法益，可主張緊急避難而阻卻違法。
自己看了一遍......寫得又亂又爛。個人對於緊急避難中，「避難行為」的子要件並不是非常了解，例如衡平性-法益權衡原則，跟不過當-優越利益保護原則，究竟是否相同？又必要性跟最後手段性，是否有區分之必要？......一堆問號。
順便補充，對於緊急危難的「緊急性」，是指自己或他人生命、生體、自由或財產等法益，按照當時具體情況，有遭受侵害之危險存在，若行為人不立即採取避難措施，即可能傷失救助法益之機會。其判斷標準在於危險是否有可能發展成實益損害，惟不必至面臨千鈞一髮之際，始謂有緊急避難。
感謝u大出此題目，看來改天要重新研究一遍緊急避難了......
----------------
補充-----------------
關於「不過當」，大大們應該有看過一個例子，講醫生為了救助病患之生命，強迫護士輸血。學理上對於此案例之見解有爭議，國內通說是認為此非適當的避難方法，不能主張緊急避難而阻卻違法。然本題(開槍)與這例子其實情形有其相似之處。若今天甲只是叫乙傷害a，乙誤傷b，乙對a能否主張緊急避難而阻卻違法，不無爭議。
---------------
再補充----------------
林山田老師認為遭受強制之緊急避難，只須就利益衡量即可(優越利益保護原則)。
