下面是引用 冰咖啡 於 2010-05-11 21:17 發表的 因果歸責:
在某校園暗處，甲手持利刃猛刺乙數十刀，在乙倒地剩下最後一口氣之時，操場跑道上的丙、丁正在玩棒球，由丙投出並由丁打擊出去的球飛過來湊巧砸中乙，導致乙死亡。請問甲、丙、丁如何論罪。

我有個問題是，操場到底算不是適合打棒球的地方?
由於一般學校操場適合打棒球的硬體設備不足，在沒有保護措施的狀況下，參加棒球比賽的各球員，由以打者最要注意，應注意打出去的球是否會打到人，如果是在有專業設施的棒球場，打者依然用他強勁的臂力越過觀眾席到場外K到人，那要怎麼算呢?

丙 :沒事
甲:殺人未遂
丁:探討預見可能性
------------->以上胡說

甲殺人既遂~~~不因中間有因果關係中斷~而阻卻甲的罪責~~
甲砍殺乙~而乙最後也真的死亡了~~就算中間有被球K到的情狀發生~亦不阻卻甲殺人既遂之事實~就算乙沒有被球K到，最後還是會死的~~~~
丙、丁無罪~~~
丙和丁在玩球~~而打飛出去的球K到了乙~造成乙的死亡~顯然丙丁打球之處和乙身亡之處還有一段距離~~不太可能就是在旁邊(旁邊有人殺人，丙丁還開心的玩球嗎~有點好笑也)，所以討論什麻預見可能性的問題~就有點多餘了~~因為案發現場和丙丁玩球的地方顯有一段距離，而且是丙丁肉眼看不到之處~~而歸咎丙、丁是否有預見之可能性？有點失之過苛~~除非是在丙丁附近範圍內可觀看到的~~才有預見可能性~~

下面是引用 jacko711014 於 2010-05-12 00:36 發表的 :
甲殺人既遂~~~不因中間有因果關係中斷~而阻卻甲的罪責~~
甲砍殺乙~而乙最後也真的死亡了~~就算中間有被球K到的情狀發生~亦不阻卻甲殺人既遂之事實~就算乙沒有被球K到，最後還是會死的~~~~
丙、丁無罪~~~
丙和丁在玩球~~而打飛出去的球K到了乙~造成乙的死亡~顯然丙丁打球之處和乙身亡之處還有一段距離~~不太可能就是在旁邊(旁邊有人殺人，丙丁還開心的玩球嗎~有點好笑也)，所以討論什麻預見可能性的問題~就有點多餘了~~因為案發現場和丙丁玩球的地方顯有一段距離，而且是丙丁肉眼看不到之處~~而歸咎丙、丁是否有預見之可能性？有點失之過苛~~除非是在丙丁附近範圍內可觀看到的~~才有預見可能性~~

小弟以為~
可不可得預見應以客觀事實判斷(社會一般通念)而予評價，
如本案中打棒球之行為在一般社會大眾的認知中，

在無完整的保護措施下(如護網...)，

球是可能隨意擊中任一目標的(不可控制)，
所以丙、丁對此應可得預見，

故小弟覺得丙、丁應該是14Ⅱ之預見其發生，但確信其不發生
惟，兩人是否有客觀可規責性(風險製造?)及期待可能性就另議了

又另，安全措施不足能否歸責於學校?



至於甲的部分，

小弟覺得應係中斷因果關係或超越因果關係兩者擇一，

若是非A(甲之行為)則仍B(乙死亡)則為超越因果關係(表示球的威力足以單獨致死，且兩者互不相干)

反之則為因果中斷關係(無甲之重傷，被球打到時即無乙之死亡)

無論是何者，

最終甲仍為未遂犯





因果關係錯誤小弟學的不是很好，

還是得多多看文章哩

題目言明~乙被砍數十刀到剩最後一口氣~~最後死亡~~
就算中間有被球k到~應不礙於甲所造成的結果~~就算中間沒有被球k到~乙最後還是會死亡~
甲對乙之死亡有相當之因果關係，不因中間的突然出現的情形改變甲的罪責~~
故甲殺人既遂~~~
丙、丁？
拙見還是認為預見可能性要在適當範圍內才有預見可能性之適用~~
丙、丁在玩球，如果周圍有很多人也在玩或跑步~~丙丁自應有預見可能性會傷害到別人~~
但題目所示，甲殺乙之地，和丙丁玩球之處，仍丙丁肉眼無法看到之處才是~~故何來預見之可能性~~
丙丁壓根也沒想到會k死人~~~

小弟常去國小操場跑步，操場上常有其他國中生在玩棒球。
雖然小弟沒被砸過，但是有見其他人散步的人被砸過。

假設被砸到的人受傷，此時如何去判斷打球人的主觀？

1.無故意過失。(X)
2.無認識過失。(X)
3.有認識過失。(X) 雖預見會砸到人，但相信自己技術好不會發生？
4.間接故意。(O)明知道可能會砸到人，但是砸到也沒關係。
5.直接故意。(X)

當然，這根本題的狀況有點不同，畢竟本題之被害人是在校園暗處。
然而，所謂的能預見是否需要對「特定人」？
還是說，只要預見可能會砸到「人」，就算可預見？


因果歸責，小弟當初的用意是在探討超越風險。
常見的題目，某A下慢性毒欲毒殺B，在B毒發身亡前，B被仇家C殺死。

本題的狀況是，乙剩下最後一口氣，卻被棒球砸到而死。
此時風險超越(畢竟被砸到前還沒死)，死亡結果不可歸責於甲，
但是能否歸責於丙、丁？

如果題目上丙、丁是玩躲避球，情況會不會改變？
(對健康的人來說，被砸到頂多受傷；但對頻死的乙，卻是通往往生之路的臨門一腳......)

討論未必故意與有認識過失敝人採意欲要素必要論~~
當然小弟本人上篇文章中留下伏筆：丁:探討預見可能性
乃謂預見可能性要具體個案判斷～～

再者，對於甲既未遂之探討無論是相當因果抑或客觀歸責
結果之生不出甲之起果行為，就是未遂！僅多於量刑的部
分上動手

晚輩以為
1.丙無罪

2..甲成立殺人既遂

3丁成立過失傷害
理由
1.雖丁的行為在甲殺乙的因果歷程中,
但依相當因果,即使無丁的行為,乙也會死.
2.而前提是.乙只剩一口氣,如無外力,乙也會死,
甲才會成立殺人既遂,如無此要件,甲會成立殺人未遂

很玄吧!