各位高手，有個問題想要找人討論一下問題如下：



某日某甲與走在路上，看到某乙溺水於是見義勇為，下水去把乙救起來，但此時乙已經是陷入昏迷狀態，如果不即時救助，很有可能會死，所以甲馬上就對乙實行CP ..

訪客只能看到部份內容，免費 加入會員 或由臉書 Google 可以看到全部內容

個人覺得,比答案更重要的是:你檢查犯罪成立要件的順序為何?
依你的提問,似乎覺得降低風險要擺在違法性這個階段來討論?

不是這個意思，可能我沒打好
我的意思是說，若能在客觀歸責的部份排除
就不需要往下檢討違法性
因為在構成要件的部份，已經排除

也就是說，其實我這題主要想問的是，以ＣＰＲ所造成的傷害，對於溺水而死的結果，到底算不算是一個降低風險的行為？

若是的話，以客觀歸責理論來看，等於是可以直接排除該風險，構成要件不該當



當然我也有想過ＣＰＲ本身，會不會可以算是種容許風險呢？

推測承諾的意義:由於被害人喪失意識,或者其法定代理人不在場,而在事實上不能或一時未取本人或其法定代理人之同意.在此等事實上久缺同意之情形下,構成要件該當行為可能因推測之承諾而阻卻其違法.
此題應屬犯罪三階論中的阻卻違法.
所謂阻卻構成要件同意:是指行為人之行為已構成要件該當,且未先得被害人承諾,或行為當時客觀上無法得被害人之承諾,而為公共利益或不違公序良俗之行為,但依一般社會之常理習慣,被害人會同意該行為,而阻卻違法.
甲認為情況緊急,見義勇為為救助乙,決定實行CPR,但在實施過程中,不小心把乙的肋骨壓斷了幾根,之後馬上送醫,因而救了乙的生命,此已完全滿足阻卻違法之構成要件,乙當時已陷入昏迷狀態,甲本於救助生命的立場上,實施CPR如屬醫療救助目的之適當醫療手段的話,就乙本人之利益以及救助生命醫療義務上,可推測假如乙清醒,或其親屬在場也會同意,亦與實際同意相當者,即屬推測承諾,而得阻卻違法.

感謝樓上副版的見解，所以副版應該是採推測承諾這個方向

謝謝！

to 開版大大,

如果是這樣的話,個人會建議照順序來檢視,還是從有無阻卻構成要件開始
如果你的答案是阻卻構成要件,但又覺得不放心的話
答題上建議在寫完組卻構成要件後再寫"退一步言,縱認本案仍具構成要件該當,其亦因有阻卻違法事由......"

這題個人看不出老師有無特定的傾向,所以還是儘量以合乎邏輯的方式儘量把答案寫全為佳

(當然,如果你知道出題老師是誰的話又另當別論)

我是依您發問的題意回答,
這不是考試, 當然不會寫的很詳細囉!

其實這也不是考題，只是某天突發奇想，
囧大，你講的沒錯，這也就是我問題主要核心
若以刑法的論證過程來看，原則上都是從：

構成要件，違法性，罪責，依序檢驗
若是在構成要件的部份能夠得以排除
理應就不需在往下檢討（沒有必要）

這個問題我問了一些人，大部份的人都認為是阻卻違法
我原本也是這麼想，但後來想到客觀歸責裡面的，風險降低理論
才想到說是不是有在構成要件就排除的可能

當然大家的見解會有所不同
而小弟學藝不精，對此剛好有所疑問

無論如何，感謝各位的回復

一客觀歸責理論：這不是法律所不容許的風險！
二緊急避難：構成要件284該當，違法性面可主張緊急避難，因為當法益同屬一人時，
　其救助利益大於犧牲利益，可認為具備衡平性。
三不採以上見解，則適用推測之承諾。

若是考試，敝人認為用第二種說法，然後地一種說法當補充。因
為只用一種說法去寫，某甲創造法所容許的風險．．結束了！再
且，客觀歸責理論寫大的方法亦非無方，只是怕過於單一時碰到
不同見解很危險．．．．．．

龍大所言確實，昨天想了想
到時後考試，主要還是採原本
所想的緊急避難來寫好了，
似乎比較保險

不過客觀歸責的部份，還蠻
值得去思考的，挺有意思