各位高手，有个问题想要找人讨论一下问题如下：



某日某甲与走在路上，看到某乙溺水于是见义勇为，下水去把乙救起来，但此时乙已经是陷入昏迷状态，如果不即时救助，很有可能会死，所以甲马上就对乙实行CP ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

个人觉得,比答案更重要的是:你检查犯罪成立要件的顺序为何?
依你的提问,似乎觉得降低风险要摆在违法性这个阶段来讨论?

不是这个意思，可能我没打好
我的意思是说，若能在客观归责的部份排除
就不需要往下检讨违法性
因为在构成要件的部份，已经排除

也就是说，其实我这题主要想问的是，以ＣＰＲ所造成的伤害，对于溺水而死的结果，到底算不算是一个降低风险的行为？

若是的话，以客观归责理论来看，等于是可以直接排除该风险，构成要件不该当



当然我也有想过ＣＰＲ本身，会不会可以算是种容许风险呢？

推测承诺的意义:由于被害人丧失意识,或者其法定代理人不在场,而在事实上不能或一时未取本人或其法定代理人之同意.在此等事实上久缺同意之情形下,构成要件该当行为可能因推测之承诺而阻却其违法.
此题应属犯罪三阶论中的阻却违法.
所谓阻却构成要件同意:是指行为人之行为已构成要件该当,且未先得被害人承诺,或行为当时客观上无法得被害人之承诺,而为公共利益或不违公序良俗之行为,但依一般社会之常理习惯,被害人会同意该行为,而阻却违法.
甲认为情况紧急,见义勇为为救助乙,决定实行CPR,但在实施过程中,不小心把乙的肋骨压断了几根,之后马上送医,因而救了乙的生命,此已完全满足阻却违法之构成要件,乙当时已陷入昏迷状态,甲本于救助生命的立场上,实施CPR如属医疗救助目的之适当医疗手段的话,就乙本人之利益以及救助生命医疗义务上,可推测假如乙清醒,或其亲属在场也会同意,亦与实际同意相当者,即属推测承诺,而得阻却违法.

感谢楼上副版的见解，所以副版应该是采推测承诺这个方向

谢谢！

to 开版大大,

如果是这样的话,个人会建议照顺序来检视,还是从有无阻却构成要件开始
如果你的答案是阻却构成要件,但又觉得不放心的话
答题上建议在写完组却构成要件后再写"退一步言,纵认本案仍具构成要件该当,其亦因有阻却违法事由......"

这题个人看不出老师有无特定的倾向,所以还是尽量以合乎逻辑的方式尽量把答案写全为佳

(当然,如果你知道出题老师是谁的话又另当别论)

我是依您发问的题意回答,
这不是考试, 当然不会写的很详细啰!

其实这也不是考题，只是某天突发奇想，
囧大，你讲的没错，这也就是我问题主要核心
若以刑法的论证过程来看，原则上都是从：

构成要件，违法性，罪责，依序检验
若是在构成要件的部份能够得以排除
理应就不需在往下检讨（没有必要）

这个问题我问了一些人，大部份的人都认为是阻却违法
我原本也是这么想，但后来想到客观归责里面的，风险降低理论
才想到说是不是有在构成要件就排除的可能

当然大家的见解会有所不同
而小弟学艺不精，对此刚好有所疑问

无论如何，感谢各位的回复

一客观归责理论：这不是法律所不容许的风险！
二紧急避难：构成要件284该当，违法性面可主张紧急避难，因为当法益同属一人时，
　其救助利益大于牺牲利益，可认为具备衡平性。
三不采以上见解，则适用推测之承诺。

若是考试，敝人认为用第二种说法，然后地一种说法当补充。因
为只用一种说法去写，某甲创造法所容许的风险．．结束了！再
且，客观归责理论写大的方法亦非无方，只是怕过于单一时碰到
不同见解很危险．．．．．．

龙大所言确实，昨天想了想
到时后考试，主要还是采原本
所想的紧急避难来写好了，
似乎比较保险

不过客观归责的部份，还蛮
值得去思考的，挺有意思