题目为100年司四的刑法考题

题目：
A 与 B 共谋杀甲，某日撞见甲与其友人乙正在路边聊天，于是同时朝甲开枪，A 的枪虽击中甲之手臂，B 的枪却意外击中乙之心脏，
乙当场毙命。试问 A、B 之行为应如何处断？

看了很多老师及网路上的解答，大多解向打击错误这边

可看了有些疑问，以下是小弟的想法

所谓打击错误，又称打击失误，是指行为人对于想侵害的目标(目的客体)并无认 ..

访客只能看到部份内容，免费 加入会员 或由脸书 Google 可以看到全部内容

这题就B的行为确实是过失行为，就楼主你课本解释而言，B不是符合打击错误吗??
你是认为AB共谋，所以都是共同正犯，一部行为全部责任，所以B应论杀人未遂而非过失致人于死吗??
你得问题在于~~B也有开枪，而其开枪行为误击乙，造成乙死亡。对于乙之死亡结果难道不应归责于B??

小弟不知道该题很多老师及网路上的解答怎么解~
你应该多思考为何要这样解，或哪一篇解得比较完整，亦或者哪一篇有点到争点

不过小弟认为出题者，出此题不单是为了看"打击错误"而已~
还有另一涵意在~

下面是引用 TJQAZ 于 2013-05-12 21:07 发表的 :
这题就B的行为确实是过失行为，就楼主你课本解释而言，B不是符合打击错误吗??
你是认为AB共谋，所以都是共同正犯，一部行为全部责任，所以B应论杀人未遂而非过失致人于死吗??
你得问题在于~~B也有开枪，而其开枪行为误击乙，造成乙死亡。对于乙之死亡结果难道不应归责于B??

小弟不知道该题很多老师及网路上的解答怎么解~
你应该多思考为何要这样解，或哪一篇解得比较完整，亦或者哪一篇有点到争点

不过小弟认为出题者，出此题不单是为了看"打击错误"而已~
还有另一涵意在~

鲁夫兄你好


我讲义写的B的部份并非打击错误，而是看似打击错误只是一般的过失，并非打击错误之现象，


因为在AB共同杀人行为中，已经有目标客体被打到了(A已经命中甲)，所以对于B过失打到乙的部份，就不能算打击错误，应该是一般过失才对

下面是引用 loveichitaka 于 2013-05-13 01:07 发表的 :
我把老师讲义的部份完整的叙述出来，应该跟我表达的差不多
如下
题示B于开枪射杀甲时误击乙，至乙死亡，对于乙死亡的结果，看似B在着手杀人行为对于攻击手段所产生的失误(即学理上的"打击错误")
惟前已叙及，B开枪行为仅属共同杀人行为的一部份，而甲已被AB共同杀人行为中命中(只是未既遂)，因此，B误击乙致死，并非打击错误的现象，但仍属过失(这边过失的成立要件就不赘述了)

.......

事实上，在考试时~
写法各有不同~(至于你的授课老师为什么会认为不是打击错误，这方面小弟就不知了)
大概可分~
1.题示B于开枪射杀甲时误击乙，至乙死亡，对于乙死亡的结果，B在着手杀人行为对于攻击手段所产生的失误，此及即学理上之「打击错误」.............pla pla.....这种写法就是要带到打击错误，这关键词，用引号注明让阅卷老师可清楚知道。
2.就是论证阐述完后，再以另一小点佐证打击错误采具体符合说.....(说实在滴~这部分什么法定符合说，具体符合说，小弟已然模糊，重点在论述过程)。(ps.可去参考高点解答，无法附档案)

至于你的问题~ 依小弟看法应是无误，至于教材撰写方面可能要去请教你的老师~

如果以题目来看
A打甲亦中甲 只是甲未死 仅轻伤   杀人未遂
B想打甲 却中乙 主观上知道行为非法并欲使人于死 ,客观却因手法不良 目的未达
旁边客体因而死亡 以具体符合说 较符合题旨

把B这部份的行为当成过失 ; 解释上怪怪的 ; 因为掏枪对人主观上就已经有杀人故意 端看是何种故意 概括故意 择一故意 一堆故意的 ;既有故意 有所谓不阻却故意(法定符合说)或是目的客体未遂 失误客体过失 以想像竞合从一重

其他就请楼主在补充你看到的

1.我想你老师讲义的写法

必然已先论共同正犯的部分，也就是已经就甲被子弹打中手的部分以及B对甲射击但却没射中的部分来论述。

由于已经论述AB对甲的行为属于杀人未遂，如果此时再论B对乙的行为其实就会容易重复

为了避免重复所以就会说此时不要再写B打击错误=对甲的杀人未遂+对乙的过失致人于死
而直接写对乙的过失致人于死

2.如果你要写打击错误也可以，你先不要写共同正犯的部分，先论B的行为，然后再论A的行为，不过一样，再论A时一定要强调关于B杀人未遂的行为一样A必须负责，所以不必论以2个杀人未遂！

仅供参考