这在社会学、心理学、社会心理学有提出研究：
原因是「旁观者效应」（bystander effect）以及「责任分散」（diffusion of responsibility）的现象
社会上不道德甚至害人的事情层出不穷，时常在报纸、电视新闻中被报导，被媒体时常这样渲染下，看多了，我们其实会越来越见怪不怪、无动于衷、甚至没有感觉......
其中一个最典型的案例已经被许多教科书列入教材，在1964年3月13日，在美国纽约市的皇后区，有一位女子(Kitty Genoves)刚下班回家， 当时是凌晨三点20分(可能是上夜班吧，那时应该还没有7-11)她在她
住所的公寓附近遭到一名歹徒以刀攻击，她大叫救命，有人打开电灯， 也有人打开窗户，并大叫『放开那女孩』，然后歹徒被吓跑。但没有任何人下来帮忙，或打电话报警，歹徒跑了又折返，又攻击又跑，直到歹徒第三次攻击，Kitty终于身亡。
整个过程前后历经三十五分钟，共有三十八名邻居目睹这惨剧的发生，但无人伸出援手，直至最后才有一名邻居打电话给警察，警察在两分钟内抵达，但Kitty已气绝身亡，歹徒也早已逃逸。
另外，亦有研究者发现，当有他人需要帮助时，如果受试者认为自己是唯一的旁观者，有百分之八十五的人会立刻前去帮助对方。若受试者认为除了自己之外，还有其他人也知情，则前去救援的比率就降至百分之六十二。最令人惊讶的是当受试者认为还有另外四名受试者也听到时，会伸出援手的比率更降至百分之三十一。在此学者将这种在危及情境中旁观者人数愈多，个人可能获得救援的可能性愈低的情形 ，称之为「旁观者效应」（bystander effect）。他们认为之所以会有旁观者效应出现，主要是旁观者的出现时，会导致上述责任的分散 （diffusion of responsibility） 的效果。
Kitty事件发生后，曾引起广泛的讨论，是否城市居民无情？抑或现代人缺乏利他的动机，不关心陌生人的命运。但随即有社会心理学家提出，不应将行为发生的原因过度归因于人的性格，而忽略情境（环境）
所引起的因素。因人的行为（互动）决定于他的认知，遂提出「旁观者效应」理论，亦即决定一个人会不会把事件视为紧急状况，而介入救助他人的关键因素如下：
一、情况暧昧： 当情况暧昧不清，介入有时会引起尴尬，因此通常选择不介入。例如听到有人发出求救声，因不知发生了什么事，或许是开玩笑，或许是情人吵架，或许是喝醉酒，假如是前述状况，介入会很尴尬，因此常不理会。
二、多数的无知： 观看别人有否采取行动来决定自己是否要有所行动，但每个人都不知道别人正等着他做决定，这就是「多数的无知」，他们不知道其他人都跟他一样的不确定。例如听到有人求救，到底要不要前往查看或报
警处理，会去观察其他人的反应，若其他人没采取行动，则视为非紧急事件，不需加以理会，然殊不知别人亦正等着他决定是否采取救助行动，因此就丧失了救援黄金时间。
三、责任分散： 因为别人也看到、听到了，每个人都假设一定有一个人会去做，所以就变成没有任何人去做。例如听到有人求救，但认为听到的也不会只有我一人，责任就分散到其他人身上，每个人都可问「为什么是我？」
「为什么不是别人？」因此也就没人介入救助了。
因此，往后遇到类似的事情，任何哭声、呼救声，生活中有别人请求协助或有任何哭声、求救声，请不要怕被别人批评为小题大作、大惊小怪，或被别人称为「鸡婆」，或是怕被误会。因为很可能一条宝贵的生命就因为你的 「鸡婆」而能安全的存活下来，而你也可能避免一个美好家庭因此破碎的命运。 如果怕被误会是肇事者的话，可以打电话请求协助。 资料来自教科书及网路及自己整理：
http://www.libertytimes.com.tw/.../today-o1.htm http://cbs.ntu.edu.tw/threadrea...alk&nums=4677
