下面是引用hacter于2008-04-08 15:15发表的 :
我支持谋略 ~~
我个人觉得谋略强的地方是~~在还没有开始敌对之前就会开始运用
一个国的内政、和另外一个敌对过程~~开战期间瞬息万变~~战后重建经营…等等都是谋略的一部份~~
并非打仗，两军交战才是用谋略~那太狭义了~~
当然要赢天时、地利、人合需要互相配合~~~
.......

呵呵，
我非常不支持您的观点~
您所谓的谋略已经忽视了这个个体背后其实已经有很好的武技了~
比如你说现在高科技当道，
各大国之间互相博弈，
深谋远虑，
但你看看这些都是什么国家？
试问一个非洲小国即使有再远的谋划，
可最后依靠什么得以实现呢？
看看美国的海湾战争，
南斯拉夫战争，
伊拉克战争.........
这些战争背后都是对美国有巨大的利益，
但他如果只有思想，
没有武器，
怎么可能去实现这些想法？
假如他只有弓和矛，
很有人听他的话吗？


没错，
无论古代或是现代，
战争不一定会打，
但是您应该知道什么是武力威慑吧，
别人会考虑如果和你交战结果如何？
别人会考虑避免牺牲自己一定的利益而避免和你交战，
试问10个普通人围住了一个吕布谁会先出手？
呵呵，
估计那10个人看看吕布的眼睛已经心里崩溃了~
正是由于武力的悬殊，
谋略往往不能按照自己的想法顺利进行，
只能被迫改变不符合自己利益的战略~


其次，
你说打伊拉克很不划算，
我更是相当不同意您的观点，
您怎么能用重建的费用和出兵的费用相比呢？
您要知道那事伊拉克呀，
美国从伊拉克进口石油完全是低于国际市场油价的，
这样的利益根本用钱算不出来？
其次重建工作，
试想一个地区的公路、电信、电力、水力这样的基础设施建设都被美国重建了，
以后伊拉克人民的钱进的都是美国的口袋啊~
呵呵，
这是我的观点~

内政能力最重要,因为
1.国富才能拥有强兵 (因为装备好)
2.不管是否为乱世此能力都适用
3.国家强盛能有效赫阻敌国侵略

我选其它耶

所以东西都很重要, 但似乎忘了一件事

当今所有的独霸一方的老大都有一种独特的魅力和识人之才

没有一个上位者无需任何条件就要底下的心甘情愿

若没有特殊的魅力和识人之才

谈来的这些人?

举个例子, 若刘备不是觉得诸葛亮绝对是个好军师

何必三顾茅庐呢?

张飞关羽何等名将, 为何要跟一个超级远亲刘备结拜?

若董卓, 曹操, 袁绍的识人之才能够接触到他们

3国的历史早就改写了

所以, 一个君主之所以能成就霸业

基本上都有识人之才, 然后爱才惜才

若今天知道你某个朋友未来能够超越全球第一首富

你应该会好好跟他做朋友之类的

问题是, 识人之才并非人人都有

纵然有识人之才也要有天时地利人和才有机会出头天

结果, 天时地利人和多么重要阿

中国人的逻辑思维 跟一般人不一样 他们还处在远古 凡事都用丛林法则看事情 看谁实力大就是硬道理 而非中国人的 就注重法理 文明 所以台湾人跟中国大陆的人跟本不一样

下面是引用koka1于2008-04-09 01:48发表的 :
中国人的逻辑思维 跟一般人不一样 他们还处在远古 凡事都用丛林法则看事情 看谁实力大就是硬道理 而非中国人的 就注重法理 文明 所以台湾人跟中国大陆的人跟本不一样

这位大大了不了解丛林法则啊~
谁说丛林法则是远古人的思维？
好笑~
大家都想相安无事的发展，
可事实呢？
知道台湾为什么只想自己过得好就行？
因为台湾不够强啊~
看看现在的美国、
发动二战时期的德国、
以及明治维新崛起的日本、
含有工业革命时期的英国...
这些国家崛起后还会和你商量什么和平发展吗？
真不知道你听不听的明白，
不要以为东欧那些小国家现在好像过得挺安逸，
总有一天因为能源争夺，
为了自己国家的利益，
欧盟之间也会撕破脸不认人，
无疑欧洲只是英、法、德的欧洲，
你知道有句古话吧，
陪太子读书的人，
现在地球上哪些国家是陪太子读书的人你应该心里明白~
弱肉强食这是自然规律~
生于忧患、死于安乐！

打不过..修改器改一改吧...GM8才是王道啊(完了..电动打太多乱乱改 )..

孙武曰：「兵」字乃大凶之意，百战百胜非为上策，不战而屈人之兵才为上策

综观以上大家的讨论
老衲只想说二句话：

劝君莫话封候事，一将功成万骨枯．．．．．

戒之～～～

下面是引用hawks_huang于2008-04-09 19:49发表的 :
孙武曰：「兵」字乃大凶之意，百战百胜非为上策，不战而屈人之兵才为上策

综观以上大家的讨论
老衲只想说二句话：

劝君莫话封候事，一将功成万骨枯．．．．．

戒之～～～

人都是自私的，
只要有自私，
就有利益冲突，
有利益冲突，
就会有角力，
角力到最后就会爆发战争~

话说汉高祖刘邦在巴蜀称王后
有一天跟萧何聊天时问道:[如以将才论,我如何?]

萧何回:[大王可带十万大军]

又问:[比起韩信如何?]

萧何回:[韩信可领百万大军]

刘邦怒:[吾竟如此不如韩信?!]

萧何又回:[大王不必动怒,虽然大王领兵不如韩信,但大王却可以驾驭十个如韩信之才]

------------爱呆晚的分格线---------------

我个人认为武力高不如武略高
文武双全当然最好
如二择一
只会单打独斗却不会带兵打仗
永远担不了大任滴...

下面是引用宏星大雄丸于2008-04-10 09:59发表的 :
话说汉高祖刘邦在巴蜀称王后
有一天跟萧何聊天时问道:[如以将才论,我如何?]

萧何回:[大王可带十万大军]

又问:[比起韩信如何?]

萧何回:[韩信可领百万大军]

刘邦怒:[吾竟如此不如韩信?!]

萧何又回:[大王不必动怒,虽然大王领兵不如韩信,但大王却可以驾驭十个如韩信之才]

------------爱呆晚的分格线---------------

我个人认为武力高不如武略高
文武双全当然最好
如二择一
只会单打独斗却不会带兵打仗
永远担不了大任滴...

我觉得大雄丸你混淆了一件事情，
谋略和带兵打仗是两回事，
谋略在古代一般指的是军师，
现代叫参谋长，
是为统帅出谋划策的，
而武技在古代是指将军，
现代战争中由于已经不会出现肉搏，
所以武技可以指技术装备，（技术装备决定部队同样条件下战斗力的高低）
带兵打仗则指的是领军之人，
最高统帅，
谋略与武技都是为统帅服务的~

此文比的是谋略与武技在军事上的重要性，
而统帅与谋略、武技不在同一层次，
不能与之比较~
谋略与武技属于同一层次才比较~

别的不说，
就说刘备手下的诸葛亮，
三国里谋略应该无人能比吧，
为何刘备还是得不到天下？
蜀中无大将，廖化当先锋~
可见蜀国当时武将储备的匮乏..
再说下你的例子，
韩信与刘邦是两种类型的人才，
刘邦善于的是领导、组织能力，
韩信善于的是出谋划策，
从韩信可驾驭百万、刘邦只能驾驭十万可以看出刘邦的谋略不及韩信，
但是刘邦可驾驭十个韩信，
说明刘邦的能力在于领导不是在于谋略，
一个是统帅，
一个是谋士，
就如同拿一个董事长和一个部门经理在比较，
你把两个问题混淆了~