1.刑式客观说:本说系主张.行为人之行为.尚须达到构成要件之行为.且此基本行为一开始
使得论已着手:惟.前缺点乃限制过严.往往对高风险行为幸免于法律之制裁.使得司法与
社会公论产生落差

2.主客观混合论:本论主张.主观说与客观说并非互相排斥.而为互相印证.乃行为人之行为
密切于构成要件之行为以达于其本身犯行之确实性与遂行性.且于行为人主观上之认识
之开始而实行不法之行为.足以使一般人感觉风险提升致直接危险性.就可认其行为以达
于着手之阶段

3.以题目.不管是形式客观说或主客观混合论.我认为乙丙都有着手.但是.着手为强盗之
行为"易持有持持有"之行为.所以乙丙用共犯过剩.不可算在甲
:论乙的330.271.刑法50条
:论丙的330.271第二项之中止犯.跟刑法28条.再依刑法18条第一项与刑法86条
:论甲窃盗未遂之教唆犯
~~~~~~~~~~~~~~~<(以上为个人之见解   )>~~~~~~~~~~~~~~~~~

一、乙丙成立第306条之无故侵入他人住宅罪，但不成立窃盗罪
乙丙未经屋主同意进入屋内，成立无故侵入他人住宅罪，有关窃盗起意，因两人尚未着手，尚未进入窃盗未遂流程，且窃盗罪不罚预备，故不成立窃盗罪。(补充说明：所谓窃盗着手，实务上有认为仅左右张望物色财物即可当之，就本题言，两人进入屋内即发现屋主在家，根本尚未达前述着手标准，而学说对于前述实务窃盗着手之时点过早，多所批判，至少应再将时点延后，故本题所采见解以此为据，在尚未进入窃盗之着手时点前只能就是否成立他罪予以判断。而既无窃盗着手，也就无须进行既未遂判断。且既乙丙不成立窃盗，甲教唆犯意无以从属。另乙丙强盗行为，已非甲教唆犯意所及 ; 反面思考，若命甲需对乙丙强盗行为负教唆之责，岂不可任意仅以甲之曾教唆犯某罪之行为，负被教唆者犯任何罪之教唆犯的可能，而有罗织甲成立任何重罪之教唆犯之危险，可以参阅教唆犯立法理由，看一下很有帮助喔)

二、甲不成立窃盗罪教唆犯，但成立侵入住宅罪之教唆犯
依第29条，教唆犯需以教唆之罪实行开始，始成立教唆犯，甲教唆乙丙窃盗，因乙丙不成立窃盗罪，如前所述，甲之教唆行为无从附丽，因此甲不成立教唆窃盗罪，而乙丙另起他罪犯意，与甲无涉。甲得到丁出外旅行不在家之讯息，乃告诉乙、丙二人，趁丁刚好不在家，可利用此种时机前往窃取财物，应可评价为本意上有教唆无故进入他人住宅之犯意，且乙丙成立306之罪，故甲该当罪306之教唆犯（帮助两人进入住宅之讯息提供，被教唆犯意包括）。

三、乙成立强盗既遂罪及杀人未遂罪
（一）意图为自己或第三人不法之所有，以强暴、胁迫、药剂、催眠术或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，为强盗罪，乙丙临时起意，持厨房菜刀威胁丁交出财物，且乙取走财物，成立强盗既遂罪，虽乙复于强盗间故意杀人使丁受伤，因丁未死亡，杀人未既遂，且亦未致重伤，不成立332之强盗结合犯或328之加重结果犯。
（二）乙于强盗间，向丙诉说其杀人犯意，显有杀人犯意，丁因丙之救护未死，乙成立杀人未遂罪。

四、丙成立强盗既遂罪，不成立杀人罪
依题意，丙不同意乙杀人，应可评价为无杀人犯意，因此乙之杀人行为与丙无犯意联络，但丙与乙仍有强盗之合意，且乙亦取走财物，丙成立强盗既遂罪。

五、综之
（一）甲不成立窃盗罪教唆犯，但成立侵入住宅罪之教唆犯
（二）乙成立无故侵入他人住宅罪、强盗既遂罪及杀人未遂罪，数罪并罚（为何不成立332?请注意332并无未遂处罚规定喔，且应注意要成立332结合犯，在何种情形下才可以结合，自己找一下书吧）
（三）丙成立无故侵入他人住宅罪、强盗既遂罪，论罪上数罪并罚，但因丙未满14岁，无责任能力，不罚。

乙成立强盗既遂罪那为何甲不成立教唆窃盗罪??

328=304+不能抗拒+320
既然你认为乙成立328请问为何甲就不成立教唆窃盗??

教唆犯依新法立法理由采限制从属说，被教唆者尚未成立该罪（窃盗）之犯罪，教唆者要从属于什么？

............
我不是写的清清楚楚(还重复写第二次)
328=304+不能抗拒+"320"(这是第3次)

那你都认为该当328了怎么会没有该当320
只是因为328包含了320所以对乙当然检讨328但是不代表成立强盗就不成立窃盗
相反的成立强盗当然成立窃盗阿，只是他是法条竟合而已!!

328=304+不能抗拒+320这个公式何来？我是不太了解，可否解说？学说依据？

乙的行为是一题意该当328，不是由上述公式推得。

无言

看来我说再多也没用，建议你把窃盗罪强盗罪林山田陈志龙郑逸哲的刑法分则看一下，谁的都好，你先看一下窃盗罪跟强盗罪，不然我说再多也没用。
大致是这样，强盗罪包含了窃盗罪，有强盗罪一定当然也就该当了窃盗罪，只是我们要适用强盗罪，不论你用何种解释，法条竟何也好特别关系也好，总之哪有成立强盗却不成立窃盗的道理呢??
就像杀人一定会先伤害是一样的道理，只不过因为他一定会成立伤害，所以我们认为杀人就一定已经包含了伤害，因此不要再想像竟何了，而是直接就法条竟何。而只论以杀人。

所以在教唆犯，他不但是已经窃盗了还到强盗的地步，是超过了而不是没有到达，你不能因为他超过所以就只想到他超过的那个罪，然后就说教唆因为被教唆人作的太超过了，你要想到他既然是超过，代表他是先窃盗了，才能强盗，当然因果关系上可能是相反的，也就是他先使用了强暴力，再拿走被害人的东西，而取走被害人东西的部分就满足了窃盗，至于他先用强暴力这部分，由于超出了甲原先教唆的范围，可以干脆就先不管他，等讨论乙的行为时再检讨。
而不能因为乙又强暴又取走财物，所以该当强盗而不该当窃盗，所以甲就从属不了，所以甲就不该当教唆窃盗，那不是完全被题目牵着鼻走，题目就希望你只用形式而不去思考实质，来迷惑误导你，结果你就真的这样了。

你要想到法益，从被侵害的法益而言，乙侵害的已经满足了甲所要乙侵害的部分了，至于到底形式上论何罪，这可以慢慢思考，但是结果上甲一定是教唆成功了，而不会是不成功，否则被侵害的法益只因为乙顺序颠倒就要否定掉甲教唆的效果了吗??

下面是引用 acofly 于 2009-05-25 22:46 发表的 :
一、乙丙成立第306条之无故侵入他人住宅罪，但不成立窃盗罪
乙丙未经屋主同意进入屋内，成立无故侵入他人住宅罪，有关窃盗起意，因两人尚未着手，尚未进入窃盗未遂流程，且窃盗罪不罚预备，故不成立窃盗罪。(补充说明：所谓窃盗着手，实务上有认为仅左右张望物色财物即可当之，就本题言，两人进入屋内即发现屋主在家，根本尚未达前述着手标准，而学说对于前述实务窃盗着手之时点过早，多所批判，至少应再将时点延后，故本题所采见解以此为据，在尚未进入窃盗之着手时点前只能就是否成立他罪予以判断。而既无窃盗着手，也就无须进行既未遂判断。且既乙丙不成立窃盗，甲教唆犯意无以从属。另乙丙强盗行为，已非甲教唆犯意所及 ; 反面思考，若命甲需对乙丙强盗行为负教唆之责，岂不可任意仅以甲之曾教唆犯某罪之行为，负被教唆者犯任何罪之教唆犯的可能，而有罗织甲成立任何重罪之教唆犯之危险，可以参阅教唆犯立法理由，看一下很有帮助喔)
.......

写的不错~实务上解法确是如此解的很详细，连实务上的判决的附上了~~若能加上学界的讨论，考试会更高分吧~~

个人拙见加上：障碍未遂的讨论、未遂及预备犯的讨论~会更好吧~

上述以实务界是预备犯，但是都「侵门踏户主观上要来我家偷东西且进入我家了」风险提升到一整个不行了~

除非他没有想要偷东西(题意已说谋意了)..只是遇到屋主这个「障碍」才发生未遂吧~

用预备犯--进而不罚..退而求其次进入306..太松了点吧~个人拙 见应当以风险来论~「窃盗犯的障碍未遂」..罚，才合情合理~

下面是引用 empay 于 2009-06-16 17:17 发表的 :


写的不错~实务上解法确是如此解的很详细，连实务上的判决的附上了~~若能加上学界的讨论，考试会更高分吧~~

个人拙见加上：障碍未遂的讨论、未遂及预备犯的讨论~会更好吧~

上述以实务界是预备犯，但是都「侵门踏户主观上要来我家偷东西且进入我家了」风险提升到一整个不行了~

除非他没有想要偷东西(题意已说谋意了)..只是遇到屋主这个「障碍」才发生未遂吧~

用预备犯--进而不罚..退而求其次进入306..太松了点吧~个人拙 见应当以风险来论~「窃盗犯的障碍未遂」..罚，才合情合理~

这是另一个不错的切入点，学说上对于着手时间点的认定标准若切合到实际案情时，会有些差异，且每个学说标准对于认定时点早晚并不一，因为题目很大，可论之点多，所以割去，仅就教唆犯的立法精神去说。如果是单考刑总，此题考点很多喔，教唆.帮助.已未遂.中止.因果关系.从属性学说等，如你所言，都可以带一下，确是答题不足之处。