所谓故意为明知并且有欲，
被威胁的乙对于构成犯罪事实殴打他人会致伤害之事实明知，
但乙并未有伤丙之欲望，之所以伤丙是因为甲逼迫所然。
更不用说新古典理论的故意罪责与不法意识，乙并没有与法有敌对的心态，
只是迫不得已才伤丙。故不能认为乙具有故意。

另外甲为间接正犯之所以没有详述是因为没啥争点.....
甲利用不能构成要件之人犯罪，为间接正犯的其中一态样，无庸置疑。

个人小见解

 小弟会这么玩：

（一）乙打伤丙之行为，不成立犯罪：
　　　１，行为具备不法。
　　　２，罪责阶层予以排除。
　　　３，不成立犯罪。
（二）甲成立持有危险物品罪，强制罪及普通伤害罪之间接正犯：
　　　１，强制罪部分：
　　　　　Ａ，行为具不法且有责。
　　　　　Ｂ，无阻却违法事由。
　　　　　Ｃ，成立本罪。
　　　２，普通伤害罪部分：
　　　　　Ａ，论犯罪支配理论：意思，行为，功能。
　　　　　Ｂ，甲对乙具有强烈的意思支配。
　　　　　Ｃ，甲系利用乙无责任之行为。
　　　　　Ｄ，纵论实务见解之主客观择一说，甲亦成立本罪。
　　　　　Ｅ，无阻却违法事由，甲成立本罪。
　　　３，持有危险物品罪：
　　　　　Ａ，依题旨。
　　　　　Ｂ，甲成立本罪。
　　　４，竞合论：
　　　　　此一部份众说见解分立，各自有理，不予赘述。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－（听说这叫沿线撕开？）

以上，小弟又喝醉了，乱说的！

继续喝醉去！～～～～