發表了，才知道凡思大大已搶先1步提供意見，早知道就無需多此一舉........................
樓上大大的說明，就個人理解上，似乎有點複雜。本題僅就個人瞭解，提供拙見如下，容有錯誤：
正當防衛，就個人而言，只需考慮是否為現在不法的侵害，其次考慮適當性與必要性以判斷是否防衛過當，另正當防衛保護對象，泛指一切權利，原則上無須考慮法益衡量問題，只有在極端情況下，例如拿取他人一張紙，一顆荔枝，才考慮法益權衡及是否濫用正當防衛。而所謂適當性乃泛指有效防止侵害之一切手段，至於必要性則指有效防止侵害之一切手段中，侵害最小的。
因此，甲持棍打乙，乙卻持電擊棒反擊，或是刀子對雙拳，甚至槍隻對空手，並無防衛過當問題。
所需考慮者，當槍隻對空手，是否先持槍喝止，繼之對空鳴槍，如對方仍想槍奪槍隻，打手打腳均無不可。
其次在解題上，個人習慣針對題意發揮，而不假設各種情境，以本題而言
在暗夜裡遇上持刀的搶匪乙，乙脅令甲交出身上的錢財，甲不從，奪刀反擊。－＞現在不法之侵害，正當防衛 乙在（搶奪中）也受到刀傷－＞不法侵害持續中，仍屬正當防衛 因此並無防衛過當問題
其次對於保證人義務之五種情形，
1.最近親屬間互居保證人地位：如父母、子女、兄弟姊妹。
2.危險共同體：如共組潛水隊、登山隊。
3.自願承擔救助與保護義務：如褓姆、救生員。
4.違背義務的危險前行為：因行為人創造，應負防止發生侵害之義務。
5.危險源之監督義務：例如放射物、兇猛動物之管理。
個人之理解上：
正當防衛前之口角或互毆以及正當防衛後之防衛過當，因為行為人仍應負故意或過失，因此應負防止發生侵害之義務。即具保證人義務。
至於車禍雙方之互負保證人責任，以違背義務的危險前行為或危險源之監督義務來理解均無不可。
復引據Q大
這題李東茂的書和補習班張捷老師都有猜到，但張捷老師說一定要寫(故意殺人既遂罪的不純正不作為犯)...
事這樣嗎? （抱歉，還學不會引言）
應該是刑法解題架構
（一）甲打傷乙之行為成立故意傷害罪－＞以正當防衛阻卻違法
（二）
甲知道乙流血受傷，但不予理會，也沒有報警處理，逕行離去，導致失血過多死亡之行為成立故意殺人既遂罪的不純正不作為犯－＞以不負保證人義務阻卻違法
因此就個人理解上，本題如推論防衛過當，則甲負有保證人義務，即成立故意殺人既遂罪的不純正不作為犯
