发表了，才知道凡思大大已抢先1步提供意见，早知道就无需多此一举........................
楼上大大的说明，就个人理解上，似乎有点复杂。本题仅就个人了解，提供拙见如下，容有错误：
正当防卫，就个人而言，只需考虑是否为现在不法的侵害，其次考虑适当性与必要性以判断是否防卫过当，另正当防卫保护对象，泛指一切权利，原则上无须考虑法益衡量问题，只有在极端情况下，例如拿取他人一张纸，一颗荔枝，才考虑法益权衡及是否滥用正当防卫。而所谓适当性乃泛指有效防止侵害之一切手段，至于必要性则指有效防止侵害之一切手段中，侵害最小的。
因此，甲持棍打乙，乙却持电击棒反击，或是刀子对双拳，甚至枪只对空手，并无防卫过当问题。
所需考虑者，当枪只对空手，是否先持枪喝止，继之对空鸣枪，如对方仍想枪夺枪只，打手打脚均无不可。
其次在解题上，个人习惯针对题意发挥，而不假设各种情境，以本题而言
在暗夜里遇上持刀的抢匪乙，乙胁令甲交出身上的钱财，甲不从，夺刀反击。－＞现在不法之侵害，正当防卫 乙在（抢夺中）也受到刀伤－＞不法侵害持续中，仍属正当防卫 因此并无防卫过当问题
其次对于保证人义务之五种情形，
1.最近亲属间互居保证人地位：如父母、子女、兄弟姊妹。
2.危险共同体：如共组潜水队、登山队。
3.自愿承担救助与保护义务：如褓姆、救生员。
4.违背义务的危险前行为：因行为人创造，应负防止发生侵害之义务。
5.危险源之监督义务：例如放射物、凶猛动物之管理。
个人之理解上：
正当防卫前之口角或互殴以及正当防卫后之防卫过当，因为行为人仍应负故意或过失，因此应负防止发生侵害之义务。即具保证人义务。
至于车祸双方之互负保证人责任，以违背义务的危险前行为或危险源之监督义务来理解均无不可。
复引据Q大
这题李东茂的书和补习班张捷老师都有猜到，但张捷老师说一定要写(故意杀人既遂罪的不纯正不作为犯)...
事这样吗? （抱歉，还学不会引言）
应该是刑法解题架构
（一）甲打伤乙之行为成立故意伤害罪－＞以正当防卫阻却违法
（二）
甲知道乙流血受伤，但不予理会，也没有报警处理，迳行离去，导致失血过多死亡之行为成立故意杀人既遂罪的不纯正不作为犯－＞以不负保证人义务阻却违法
因此就个人理解上，本题如推论防卫过当，则甲负有保证人义务，即成立故意杀人既遂罪的不纯正不作为犯
